* * *
Теперь – про «эффект групповой поляризации». Допустим, Госдума выдала новый законопроект – о запрете на публичное ковыряние в носу. Подавляющее число граждан даже не задумывалось о такой проблеме. Но тема начинает обсуждаться, благо социальные сети открывают невиданный простор для таких дискуссий. Кто-то спокойно замечает: мол, запрет на ковыряние – не такая уж великая трагедия; может, оно и к лучшему. Тут же он получает сотни лайков с одной стороны и гневные отповеди с другой.
Критики запрета тоже начинают с осторожного: «Данное решение, возможно, окажется не до конца эффективным…» Но с одной стороны давят оппоненты, а с другой – поддерживают сторонники. В итоге дискуссия буквально за сутки перерастает в непримиримую войну между «Долой произвол власти! Даёшь свободу!» и «Ковыряние в носу угрожает безопасности страны! Долой американских агентов!». Дальше уже можно формировать общественные движения, выходить на площади и бить морды.
Теперь – про «эффект групповой поляризации». Допустим, Госдума выдала новый законопроект – о запрете на публичное ковыряние в носу…
Общественная реакция на законопроект в чём-то напоминает демона Максвелла (это такой дальний родственник кота Шрёдингера). Напомню суть этого мысленного эксперимента. Предположим, сосуд с газом разделён непроницаемой перегородкой на две части: правую и левую. В перегородке есть отверстие, в котором сидит этот демон, и он позволяет пролетать горячим молекулам (тем, кто поддерживает законопроект) только из левой части сосуда в правую, а холодным (тем, кто против) – только из правой части сосуда в левую.
Если группа объединяется для борьбы с чем-то, то в ней будут поощряться любые высказывания против этого чего-то и осуждаться (хотя бы морально) реплики, которые это что-то хоть как-то оправдывают. В итоге группа станет смещаться в сторону все более радикальной позиции. Ничего личного, чистая физика.
* * *
У следующего эффекта нет внятного русского названия. Используется и «огрупплённое мышление», и «группомыслие», и «groupthink».
А выглядит всё просто: «Ты что, хочешь разрушить наше единство?!» – вопрошает один из членов группы. После этого страшновато даже подумать, что можно не согласиться с общей точкой зрения.
Выглядит всё просто: «Ты что, хочешь разрушить наше единство?!» – вопрошает один из членов группы.
В учебниках по социальной психологии в качестве примеров «группомыслия» приводят решения, которые повлекли за собой поражение Германии в войне, Уотергейтский скандал и крушение «Челленджера». Уже упоминавшийся выше Эллиот Аронсон пишет:
«Что общего было у гитлеровского «ближнего круга», никсоновской «дворцовой гвардии» и администрации НАСА, не считая того очевидного факта, что все три команды приняли решения, приведшие к трагическим результатам? Все они были относительно сплочёнными группами, изолированными от каких бы то ни было иных точек зрения».
Необходимость поддерживать групповое единство иногда кажется делом более важным, чем принятие правильных решений. Раскол и критика могут разрушить единство, а значит, их надо гасить даже в своей голове. Наверное, важность сохранения группы досталась нам от первобытных времён, когда это было вопросом выживания.
* * *
Вам снова придётся включить воображение. Представьте, что вы живёте в собственном доме в каком-нибудь небольшом городке. И вдруг к вам приходит некий общественный активист и предлагает установить на вашем участке довольно уродливый плакат: «Будьте внимательны на дорогах!» Вполне логично, что 83 % добропорядочных граждан ответили на это вежливым (или не очень) отказом.
Другую группу испытуемых сначала попросили оказать небольшую услугу – подписать петицию с призывом соблюдать осторожность на дорогах. Поставить подпись – дело нехитрое. И на эту просьбу согласились практически все. Когда спустя две недели к ним обратились с просьбой установить плакат на участке, отказавшихся было всего 24 %. То есть предварительное выполнение необременительной просьбы увеличило согласие почти в четыре раза. Этот эффект получил название «нога-в-дверях».
Мораль такова: добившись от человека ощущения включённости в то или иное действие, гораздо проще требовать от него всё новых и новых жертв.
Добившись от человека ощущения включённости в то или иное действие, гораздо проще требовать от него всё новых и новых жертв.
Вообще-то главными заказчиками таких исследований были маркетологи, которые искали способы эффективнее втюхивать свой товар. Но, увы, эта штука работает и в куда более трагических ситуациях. Сначала нас просят сделать что-то очень простое (поставить подпись, проголосовать, прийти на митинг). Потом нам предлагают совершить что-то более значимое, и мы полусознательно рассуждаем: «Раз я поставил подпись – значит, я поддерживаю это (президента, фирму, партию), ведь я свободный и рассудительный гражданин. А значит, я должен быть последовательным в своей поддержке, даже если это противоречит чему-то (совести, здравому смыслу, сохранности кошелька)».
* * *
И наконец, последняя психологическая ловушка. На самом деле их очень много (даже конформизм от Соломона Эша сюда не влез). Но надо же когда-то заканчивать. К тому же этот эффект отчасти объясняет остальные.
Вы твёрдо уверены, что президент Южной Конкордии – мерзавец, жулик и ставленник американского империализма. К тому же эта сволочь жестоко подавляет борцов за свободу из партизанского движения «Любовь и разум». Вдруг вы читаете новость, что этот президент выпустил всех политзаключенных и объявил свободные выборы, а партизаны на следующий день взорвали детскую больницу.
Одно знание вошло в конфликт с другим. Случился тот самый когнитивный диссонанс, который открыл давным-давно Леон Фестингер. Как быть? Вариантов множество: объявить источник информации недостоверным, признать действия президента циничным манёвром, найти сообщение о том, что в больнице на самом деле были не дети, а бойцы правительственных подразделений, да и взорвали её не партизаны, а переодетые агенты спецслужб.
Одно знание вошло в конфликт с другим. Случился тот самый когнитивный диссонанс.
Наше сознание стремится к согласованности. Нам проще иметь единую модель мира с чётким разделением на плохих и хороших. Проще допустить ложь, чем мириться со сложной и противоречивой картиной.
* * *
Зря я предыдущую историю объявил последней. Уж больно страшно становится за род человеческий. Поэтому самой последней историей будет эффект, который должен внушать хоть какой-то оптимизм.
Вывод о подчинении большинству выглядит, конечно, печально. В утешение можно привести результаты эксперимента, проведённого классиком французской социальной психологии Сержем Московичи.
Первые его эксперименты прошли в 1969 году. Как раз закончились студенческие волнения во Франции, Германии и других западных странах. Начинался очередной всплеск борьбы за права женщин, экологию и прочие красивые штуки. Самое время анализировать эффект влияния меньшинства.
