По мнению Р.Г.Пихои
[885], желая усилить контроль над партийно-советской бюрократией, Н.С.Хрущёв «оказался блокированным той системой, которую сам же и предлагал». Более того, КПГК «идеально соответствовал созданию предпосылок к организационному устранению Н.С.Хрущёва», так как власть А.Н.Шелепина «была реальнее, лучше организованной, а поэтому и более опасной для любого чиновника, чем власть самого Первого секретаря ЦК и председателя Совета Министров СССР». Однако вряд ли это мнение отражало реальное положение вещей. Во-первых, как верно указал Г.И.Ханин
[886], «перечень заместителей А.Н.Шелепина не впечатляет», поскольку среди них «отсутствуют крупные фигуры, с явными заслугами и большим и успешным опытом работы», в том числе в сфере экономики. А во-вторых, А.Н. Шелепин тогда ещё даже не был в статусе кандидата в члены Президиума ЦК. Минуя этот «предбанник», он сразу станет полноправным членом этого высшего партийного ареопага только в середине ноября 1964 года, уже после отставки Н.С.Хрущёва, в организации которой он принимал самое активное участие.
Кстати, следует напомнить, что в том же ноябре 1962 года был продолжен курс рецентрализации советской экономики и создан Совет Народного Хозяйства СССР, который возглавил заместитель председателя Совета Министров СССР Вениамин Эдуардович Дымшиц. А буквально через три месяца, в марте 1963 года, был создан и Высший Совет Народного Хозяйства (ВСНХ) СССР, главой которого стал первый заместитель председателя Совета Министров СССР Дмитрий Фёдорович Устинов, серьёзно потеснивший позиции А.Н.Косыгина в руководстве союзного правительства. Более того, по мнению Г.И.Ханина, создание этого органа, не предусмотренного, кстати, решениями ноябрьского Пленума ЦК, венчало все организационные мероприятия по рецентрализации советской экономики. Определённые в Постановлении ЦК
[887] функции этого властного органа в сфере экономики «были настолько велики, что непонятно было, чем должен заниматься Совет Министров СССР». Несмотря на то что в самом Постановлении ЦК ВСНХ СССР определялся как высший госорган по руководству промышленностью и строительством, реально в его подчинение были переданы не только СНХ СССР и Государственные производственные комитеты, руководившие атомной промышленностью, электроэнергетикой и газовой промышленностью и Госкомитеты по всем оборонным отраслям, государственным стандартам и по делам изобретений и открытий, но также Госплан СССР, Госкомитет по координации научно-исследовательских работ, Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых и Стройбанк СССР. А так как решение внешнеполитических и оборонно-промышленных вопросов, а также руководство деятельностью всех силовых структур уже давно были выведены из-под влияния Совета Министров СССР, то в сущности сфера его деятельности теперь ограничилась сельским хозяйством, розничной и внешней торговлей, образованием и здравоохранением, а также общим контролем над деятельностью Минфина СССР. Неслучайно в своих мемуарах бывший зам. председателя Совета Министров СССР и глава Госплана СССР В.Н.Новиков писал о том, что «Высший совет народного хозяйства во главе с Д.Ф. Устиновым практически заменял или подменял Совмин. Все оперативные вопросы, большие и малые, решались именно в ВСНХ»
[888].
Нет нужды доказывать, что принятые организационные решения привели к серьёзным кадровым передвижками во всей номенклатурной обойме страны. По форме этот процесс напоминал известную «перетряску» кадров, которая весьма болезненно происходила в связи с созданием совнархозов весной 1957 года. Однако теперь она шла в противоположном направлении, не из Москвы, а напротив, в Москву или в столицы союзных республик. Естественно, что многие «региональные бароны», поддержавшие тогда Н.С.Хрущёва в немалой степени из-за его готовности передать им больше власти и полномочий, теперь же оказались недовольны принятыми решениями, повышавшими роль центра в управлении страной в ущерб регионам. Такое же недовольство, как считает Г.И. Ханин
[889], вызвало и усиление борьбы с коррупцией во всей властной вертикали. Судя по той части доклада Н.С.Хрущёва на ноябрьском Пленуме ЦК, которая не вошла в официальную стенограмму, только за последние два года за экономические преступления было арестовано более 4.000 партийных работников и вынесено более 150 расстрельных приговоров. Причём впервые со сталинских времён под раздачу попали и ряд членов ЦК и ЦРК, в том числе первые секретари ЦК Компартий Киргизии и Таджикистана И.Р.Раззаков и Т.У.Ульджабаев, глава Совета Министров Таджикской ССР Н.Д. Додхудоев, второй секретарь ЦК Компартии Таджикистана П.С. Обносов, председатель Ленинградского облисполкома Н.И.Смирнов и ряд других персон. Более того, в том же докладе Н.С.Хрущёв заявил об отмене довоенного Постановления ЦК, требующего решения партийных органов для привлечения членов партии к судебной ответственности, что, естественно, настроило против него немало нечистых на руку партработников.
Ещё одной особенностью кадровой политики того периода стало выдвижение на первый план крупных руководителей с огромным опытом работы в военно-промышленном комплексе. Достаточно сказать, что, помимо Д.Ф.Устинова, заместителями председателя Совета Министров СССР были назначены новый руководитель Госплана СССР Пётр Фадеевич Ломако, председатель Комиссии Президиума Совета Министров СССР по военно-промышленным вопросам Леонид Васильевич Смирнов, председатель Госкомитета по координации научно-исследовательских работ Константин Николаевич Руднев, а также постоянный представитель СССР в СЭВ Михаил Авксентьевич Лесечко. Кроме того, новым главой СНХ РСФСР был назначен Сергей Александрович Афанасьев. По мнению Г.И.Ханина
[890], такое «выдвижение на первый план в руководство экономикой страны видных представителей ВПК преследовало цель перенести в гражданские отрасли организационный и технологический опыт этого самого передового сектора всей советской экономики».
4. Как снимали Н.С.Хрущёва
Надо сказать, что при изучении вопроса об отставке Н.С.Хрущёва со всех его партийно-государственных постов, произошедшей в октябре 1964 года на Пленуме ЦК, историки до сих пор спорят по целому комплексу различных проблем, в том числе: а) кто был главным инициатором подготовки этого «дворцового переворота»; б) когда в верхних эшелонах власти созрел сам план этого «переворота» и в) каковы были главные причины отставки Н.С.Хрущёва и как оценивать эту отставку. При этом, как скептически заметили ряд авторов (Р.Г.Пихоя, Ю.В.Аксютин
[891]), обстоятельства и «технические подробности» непосредственной подготовки «заговора» против Н.С.Хрущёва никогда не будут выяснены до конца.
