Понятно, что все эти события подвигли Н.С.Хрущёва «выйти из окопов» и взять своеобразный реванш уже на следующем Пленуме ЦК, состоявшемся в начале сентября 1953 года. Как известно, выполняя решение Президиума ЦК, именно на этом форуме высшей партийной элиты он не только выступил с очередным докладом, в котором, по сути, повторил все основные положения речи Г.М.Маленкова, но и серьёзно укрепил собственное положение внутри руководящего ядра. Более того, целый ряд известных авторов (Е.Ю.Зубкова, А.В.Пыжиков, Ю.В.Емельянов
[194]) вполне справедливо пишут о том, что если августовская речь премьера во многом носила программный характер, то хрущёвский доклад лишь конкретизировал её основные положения, причём только в той части, которая напрямую касалась аграрного вопроса, в частности серьёзного увеличения капитальных вложений в сельхозпроизводство и его техническое оснащение, значительного (в разы) повышения закупочных цен на мясо, молоко, картофель, овощи и другую сельхозпродукцию, а также на сдаваемое сверх плана зерно, списания всех долгов по старым платежам и т. д. Кроме того, в этом докладе Н.С.Хрущёв сделал особый упор на необходимость обязательного повышения образовательного уровня и профподготовки всего руководящего звена машинотракторных станций, совхозов и колхозов страны, ускоренную механизацию трудоёмких процессов производства, расширение посевов чумизы и кукурузы, которые дадут возможность быстро и резко поднять всё зерновое и животноводческое хозяйство страны, и т. д. Причём, как считает тот же Ю.В.Емельянов, серьёзный недостаток всего хрущёвского доклада состоял в том, что он так и не сумел выделить главные задачи по развитию сельского хозяйства страны. Здесь не было ничего похожего на знаменитые «шесть исторических условий товарища Сталина»
[195], которые двадцать лет назад вызвали неподдельный восторг самого Н.С.Хрущёва. Несмотря на обилие самых разных предложений, в том числе по применению квадратно-гнездового способа сева или обмолота льна в фабрично-заводских цехах, он так и не сумел определить, в чём суть качественно новой политики партии в деревне. По сути новые «меры», о которых говорил Н.С.Хрущёв, свелись к разовым финансовым поблажкам и очередным партийным лозунгам.
Причём многие историки подметили и то обстоятельство, что сам по себе хрущёвский доклад представлял собой довольно «примечательный случай», поскольку Пленум ЦК не инициировал, а всего лишь подтверждал те решения, которые уже были приняты до него на сессии Верховного Совета СССР. Но больше подобного «казуса» уже никогда не повторится: очень скоро высшая партноменклатура во главе с Н.С.Хрущёвым полностью возьмёт инициативу в собственные руки, что найдёт зримое воплощение даже на формальном уровне, поскольку уже с 1955 года все совместные партийно-государственные решения будут оформляться только как Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР, а не наоборот, как было всю послевоенную сталинскую эпоху.
Кстати, о том, что Н.С.Хрущёв перешёл в открытую атаку на премьера, зримо говорил такой показательный факт: буквально за день до открытия Пленума ЦК, 1 сентября 1953 года, с поста министра сельского хозяйства и заготовок СССР был снят давний соратник премьера Алексей Иванович Козлов, который был перемещён на менее престижную должность главы вновь образованного Министерства совхозов СССР. А надо напомнить, что именно А.И. Козлов, который ещё при жизни вождя последние пять лет возглавлял Сельхозотдел ЦК, по прямому указанию Г.М. Маленкова в марте 1951 года лично готовил проект закрытого письма ЦК ВКП(б) «О задачах колхозного строительства в связи с укрупнением мелких колхозов», ставшего прямым и очень жёстким ответом на известную хрущёвскую авантюру с созданием «агрогородов», что реально грозило Н.С.Хрущёву крахом всей его карьеры
[196]. Конечно, тот не забыл такого унижения и страха, поэтому не случайно его сын С.Н. Хрущёв в одной из своих книг прямо написал, что «отец никогда не испытывал приязни к Козлову и в группу работавших над докладом лиц его не включил»
[197]. В тот же день новым министром сельского хозяйства и заготовок был назначен Иван Александрович Бенедиктов, которого срочно отозвали из Дели с поста советского посла и вернули в прежнее кресло, которое он занимал в 1947–1953 годах. Кстати, новым советским послом в Дели был направлен бывший министр внешней торговли СССР Михаил Алексеевич Меньшиков, который затем будет послом в США (1958–1962), а закончит свою дипломатическую карьеру уже во времена Л. И. Брежнева на посту министра иностранных дел РСФСР (1962–1968).
Между тем, как считают ряд историков (Ю.В. Аксютин
[198]), в хрущёвском докладе, помимо вполне конкретных практических мер, были затронуты и «теоретические» вопросы. Так, касаясь проблем колхозной собственности, Н.С.Хрущёв выступил в роли очередного критика последней сталинской работы «Экономические проблемы социализма в СССР», опубликованной в октябре 1952 года
[199].
Как известно, именно в данной теоретической работе усопший вождь впервые заявил, что колхозная собственность уже начинает «тормозить развитие производительных сил» и главная задача состоит «в постепенном, но неуклонном превращении колхозной собственности в общенародную». Именно это сталинское положение и было подвергнуто остракизму, причём не только в самом хрущёвском докладе. Подобный антисталинский пассаж был также закреплён и в Постановлении Пленума ЦК «О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства СССР», где было прямо указано, что «артельная форма колхозов является единственно верной формой коллективного хозяйства на весь период социализма». Вместе с тем вряд ли следует воспринимать всерьёз пустые заявления известных антисталинистов (Ю.П.Денисов, Ю.В.Аксютин
[200]), что, дескать, этот пассаж означал некую «реабилитацию колхозной формы собственности» и даже снятие «нависшей над ней угрозы полного уничтожения». Более того, как справедливо заметил Ю.В.Емельянов, новоявленный партийный вождь неоднократно ссылался в своём докладе не только на В. И. Ленина, но и на И.В.Сталина, говоря, в частности, о том, что именно «товарищ Сталин указывал, что краеугольным камнем артельной формы хозяйства является принцип правильного сочетания общественных и личных интересов КОЛХОЗНИКОВ»
[201].
