По мнению целого ряда историков (Р.Г.Пихоя, Ю.В.Аксютин, О.Л.Лейбович, С.Г.Москаленко
[212]), новая аграрная политика изначально представляла собой компромисс между двумя основными подходами к решению главных проблем сельского хозяйства страны. Первый из них, который был связан с допуском отдельных элементов «семейного капитализма», с большой долей условности можно назвать нэповским, хотя, конечно, он рассматривался как «уступка обстоятельствам» и «временное отступление» от движения к полной и окончательной победе социализма. Правда, сами авторы этой «концепции» разошлись во мнении о том, кто же всё-таки был главным выразителем этого подхода внутри Президиума ЦК. Например, профессора Р.Г.Пихоя и О.Л.Лейбович считали таковым Г.М. Маленкова, а их оппонент профессор Ю.В.Аксютин утверждал, что доступные архивные документы, прежде всего стенограммы Пленумов ЦК, «заставляют категорически возразить против данного утверждения». При этом сам профессор Ю.В. Аксютин так и не назвал имя главного «лоббиста» первого подхода, что довольно странно, ибо тогда в Президиуме ЦК «первым либералом» был именно Г.М.Маленков, а также возможно А. И. Микоян. Всё же остальные члены высшего руководства страны, прежде всего Н.С.Хрущёв, В.М.Молотов, Н.А.Булганин и Л.М. Каганович, уж точно никогда не были замечены в либеральных воззрениях и «нэповских поползновениях».
Содержание второго подхода, главным лоббистом которого, по мнению этих историков, выступал прежде всего Н.С.Хрущёв, состояло в следующем: сельское хозяйство страны остро нуждается в новых технологиях, в новой технике и в новых кадрах. Именно синтез этих трёх «новаций» в рамках социалистической системы хозяйствования и должен был обеспечить его реальный и непрерывный прогресс. А поскольку данный подход в целом соответствовал «сталинской традиции» строительства социализма на базе крупного машинного производства и полного обобществления собственности, то фактически предполагалось довести до логического конца всё то, что начал усопший вождь: превратить все совхозы и колхозы страны в фабрики по производству сельхозпродукции, используя опыт технической реконструкции промышленного производства. Со временем именно этот подход становился всё более превалирующим и в конце концов полностью поглотил первый. Причём в рамки этого «индустриального подхода» вписывался и новый курс на освоение целинных и залежных земель, который Н.С.Хрущёв инициирует буквально через полгода.
Хотя, как считает тот же профессор Ю.В. Аксютин, несмотря на то, что «второе («хрущёвское») издание индустриализации сельского хозяйства» не только по замыслу, но и по методам реализации очень напоминало сталинскую модель, полного тождества между ними не было. Теперь она проводилась за счёт государственных инвестиций, о чём вполне зримо говорила докладная записка первого зам. министра финансов СССР Василия Фёдоровича Гарбузова на имя Г.М.Маленкова и Н.С.Хрущёва, направленная им в марте 1954 года. В этой записке он предложил внести поправки в баланс денежных доходов и расходов населения, а также в бюджет страны, поскольку только в текущем году он потеряет в своей доходной части порядка 6,7 млрд рублей за счёт снижения обязательных поставок и увеличения закупок зерна, а также 3,5 млрд рублей в результате сокращения сельхозналога со всех типов крестьянских ХОЗЯЙСТВ
[213].
Между тем, как считают ряд историков (Ю.В.Емельянов
[214]), уже в начале ноября 1953 года на расширенном совещании в ЦК, посвящённом кадровым вопросам, Н.С.Хрущёв получил очередной козырь в борьбе за единоличную власть. Во время выступления Г.М.Маленкова, который неожиданно для всех обрушился с резкой критикой на партийный аппарат, обвинил его коррупции, моральном разложении и «перерождении», Н.С.Хрущёв, уловив настроение зала, «деликатно» поправил премьера и прямо заявил, что «аппарат — это наша опора», чем сорвал восторженные аплодисменты буквально всего зала, пребывавшего в минутном оцепенении после речи премьера. Однако многие историки ставят под сомнение сам факт такого «инцидента», о котором впервые поведал известный фантазёр Ф.М.Бурлацкий, а затем и сын премьера А. Г. Маленков
[215], которые уж точно не могли присутствовать на этом совещании в ЦК. Вместе с тем рождение самой этой фантазии вполне объяснимо, поскольку к осени 1953 года у Г.М.Маленкова действительно резко обострился конфликт со всей партийной номенклатурой, особенно с секретарским корпусом на местах.
Тем временем внутри самого Совета Министров СССР была проведена новая реорганизация ряда министерств. В частности, в конце ноября 1953 года было разукрупнено Министерство сельского хозяйства и заготовок СССР, на базе которого были созданы два министерства — сельского хозяйства и заготовок. Руководителем первого министерства был переназначен Иван Александрович Бенедиктов, а главой второго стал Леонид Романович Корни-ец. Оба новых назначенца считались креатурами Н.С.Хрущёва: И.А. Бенедиктов как крупный спец по сельскому хозяйству, возглавлявший с довоенных времён наркоматы земледелия РСФСР и СССР, а затем и Министерство сельского хозяйства СССР (1947–1953), и Л.Р.Корниец как очень опытный хозяйственник, который также с довоенных времён возглавлял СНКУССР (1939–1944), а затем более девяти лет работал первым заместителем и заместителем председателя Совета Министров Украинской ССР (1944–1953).
Вскоре произошёл ещё ряд примечательных событий. Во-первых, 7 декабря 1953 года Совет Министров СССР утвердил, как выразился Ю.Н.Жуков
[216], довольно «странное» Постановление, которое гласило, что «для обеспечения лучшей организации проверки исполнения решения правительства и для подготовки… проектов решений по важнейшим вопросам сельского хозяйства»: 1) образовать при Совете Министров СССР отраслевое Бюро по сельскому хозяйству и заготовкам и 2) назначить председателем этого Бюро тов. Н.С.Хрущёва и ввести его в состав Президиума Совета Министров СССР. По факту данное решение не просто делало Н.С.Хрущёва заместителем главы союзного правительства. С этого момента не только де-факто, но и де-юре он стал единственным членом Президиума ЦК, который, вопреки известному решению мартовского Пленума ЦК, вновь занял два руководящих поста — в партии и в правительстве. Однако с какой целью был предпринят этот шаг, до сих пор не совсем ясно. Сам Ю.Н.Жуков выдвинул предположение, что автором этой хитроумной интриги стал лично Г.М.Маленков, который именно таким своеобразным образом хотел подставить Н.С.Хрущёва и сделать его «козлом отпущения» за неизбежные провалы новой аграрной политики, одобренной сентябрьским Пленумом ЦК. Однако если это так, то он, конечно, просчитался, поскольку де-факто данное решение как раз серьёзно ущемляло полномочия самого премьера.
