Между тем уже в январе 1944 года И.С.Фефер и Ш.Б. Эпштейн, которые были штатными сотрудниками НКВД
[232], составили проект докладной «Записки о Крыме» на имя И.В. Сталина, текст которой был направлен для ознакомления заместителю наркома иностранных дел С.А.Лозовскому и С.М.Михоэлсу. Причём, как утверждают те же П.А. Судоплатов и Ж.А. Медведев, И.С. Фефер несколько раз обсуждал «крымский проект» с Л.П.Берией, который одобрял эту работу.
15 февраля 1944 года «Записка о Крыме» была передана главе сталинской канцелярии генералу А. Н. Поскрёбышеву, однако руководители ЕАК не были уверены, что их документ попадёт на стол к вождю. Поэтому через неделю точно такую же «Записку о Крыме» они адресовали В.М. Молотову и через С.А.Лозовского передали её Полине Семёновне Жемчужиной. Получив от супруги данную «Записку», В.М. Молотов не только прочитал её, но и тут же направил для ознакомления Г.М.Маленкову, А.И.Микояну, А.С. Щербакову и Н.А. Вознесенскому. Судя по пометкам, с ней ознакомился только кандидат в члены Политбюро, секретарь ЦК Александр Сергеевич Щербаков. Хотя не исключено, что то же самое сделали и другие адресаты, в том числе и И.В. Сталин. Если говорить о содержании самой записки, то вся её суть была изложена в самом конце этого документа: «1) создать на территории Крыма Еврейскую Советскую Социалистическую республику и 2) заблаговременно, до освобождения Крыма, назначить правительственную Комиссию с целью разработки этого вопроса»
[233].
Совершенно очевидно, что предложение вождей ЕАК о создании в Крыму не просто автономной, а целой союзной советской республики выходило за все разумные рамки, поэтому известный литератор А.М.Борщаговский
[234] выдвинул версию, что «Записка о Крыме» была «заговором чекистов» и лично Л.Б.Берии «не только против ЕАК и мирового еврейства», но прежде всего против В.М.Молотова. Более того, он также говорит о том, что «есть основания предположить, что переадресовка этой записки В.М. Молотову» могла быть как «сталинской затеей», так и подлой интригой Г.М.Маленкова или А.А.Жданова, которые «завидовали» В.М. Молотову, «давно и прочно» ставшему второй фигурой после И.В. Сталина. Как бы то ни было, но «Записка о Крыме» была отправлена в архив, и больше к ней никто не возвращался.
Последним нормативным актом, связанным с Крымской областью, стал Указ Президиума Верховного Совета РСФСР № 761/2 от 29 октября 1948 года за подписью И.А.Власова и П.В.Бахмурова, в соответствии с которым город Севастополь был выделен в самостоятельный административный центр РСФСР со своим бюджетом и отнесён к категории городов республиканского подчинения, что приравняло его по статусу как к самой Крымской области, так и ко всем другим административно-территориальным единицам РСФСР
[235]. Причём разного рода конспирологи связывали выход этого указа с летней поездкой И. В. Сталина в Крым, где он поддался «просьбам» военных моряков передать всё управление символом «русской славы» именно им.
б) «Крымская эпопея» Н.С.Хрущёва
Новый этап в истории Крымской области наступил в начале 1954 года, когда новоявленный Первый секретарь ЦК Н.С.Хрущёв на заседании Президиума ЦК выступил с инициативой передать эту область из состава РСФСР в состав УССР. Вопрос о том, почему именно Н.С.Хрущёв инициировал передачу Крымской области в состав УССР, до сих пор до конца не прояснён. Так, бывший ельцинский министр М.Н. Полторанин, автор нашумевшей книги «Власть в тротиловом эквиваленте»
[236], утверждал, что эта акция готовилась ещё при жизни И.В.Сталина, который таким своеобразным образом пытался де-юре дезавуировать «нэповские» обязательства СНК РСФСР 1921–1922 годов перед владельцами земельных паёв-векселей на крымскую землю, среди которых были многие представители американской политической элиты и тамошней еврейской общины, в том числе Г. Гувер, Ф. Рузвельт, Э. Рузвельт, Л. Маршалл и другие. Сын бывшего лидера страны С.Н.Хрущёв и украинские историки (Ю.И.Шаповал, П.В.Вольвач
[237]) всячески убеждают, что передача Крыма в состав УССР была вызвана сугубо экономическими мотивами. При этом С.Н.Хрущёв утверждает, что основной причиной стало возведение Каховской ГЭС и строительство Северо-Крымского оросительного канала, а «самостійні вчёные» особо напирают на то, что главным побудительным мотивом стало то, что руководство РСФСР «очень плохо справлялось с восстановлением крымской экономики», которая буквально лежала в руинах. Хотя совершенно очевидно, что, во-первых, последний «аргумент», мягко говоря, не вполне корректен
[238], а во-вторых, в условиях единого народно-хозяйственного комплекса страны этот «аргумент» не выдерживает никакой серьёзной критики. Наконец, известный знаток хрущёвской эпохи профессор А.В. Пыжиков и профессор Гарвардского университета М. Крамер
[239] резонно полагают, что вся «крымская эпопея» была связана прежде всего с тем, что на новом витке острой борьбы за единоличную власть Н.С.Хрущёв, который более десятка лет возглавлял Украинскую ССР, очень рассчитывал получить мощную поддержу со стороны довольно быстро набиравшей силу украинской партноменклатуры, которая тогда резко увеличила своё представительство и в ЦК КПСС, и в Совете Министров СССР. Не случайно сама передача Крыма в состав Украинской ССР идеологически была привязана к празднованию 300-летнего юбилея знаменитой Переяславской Рады, на которой, по тогдашней терминологии, произошло «историческое воссоединение Украины с Россией».
Кроме того, многие историки, политики и публицисты не исключают и мотива «покаяния» Н.С.Хрущёва за «политические репрессии» на Украине, которые он лично инициировал в свою бытность Первым секретарём ЦК КП(б)У
[240].
Между тем в настоящее время целый ряд авторов, в основном либерального толка (С.Н.Хрущёв, Р.А.Медведев, А.А.Богомолов, Ю.И.Шаповал
[241]), всячески пытаются «реабилитировать» Н.С.Хрущёва и снять с него вину за «крымскую эпопею», представив дело таким образом, что данное решение было одобрено и принято всем составом «коллективного руководства». Однако реальные факты говорят о том, что именно Н.С.Хрущёв стал инициатором этого процесса. Достаточно сказать, что уже 16 января 1954 года именно он добился отставки первого секретаря Крымского обкома партии Павла Ивановича Титова, который ещё в ноябре 1953 года в крайне резкой форме возражал против передачи Крымской области в состав УССР, и назначения на эту должность активного сторонника своей затеи — второго секретаря обкома партии Дмитрия Степановича Полянского
[242].
