2. Борьба за власть в марте — июне 1953 года
14 марта 1953 года состоялся очередной Пленум ЦК, скорый созыв которого всегда вызывал массу вопросов у историков. Но совершенно очевидно, что он был связан с новым переделом власти внутри «коллективного руководства». Как известно, именно на этом Пленуме ЦК произошло резкое урезание немалых властных полномочий Г.М.Маленкова. Как считают ряд историков (В.П.Наумов
[20]), инициатором данного решения стал сам глава союзного правительства, который после «некоторого колебания» передал контроль над аппаратом ЦК в руки Н.С.Хрущёва, надеясь на доверительные отношения с ним и имея убеждённость в том, что в отличие от Л.П.Берии и В.М.Молотова тот не вступит в борьбу за лидерство в «узком руководстве». Другие авторы (Р. К. Баландин
[21]) совершенно голословно утверждают, что, дескать, Г.М.Маленков силой обстоятельств был поставлен перед сложным выбором, какую должность сохранить за собой, и после долгого раздумья вынужденно отказался от поста секретаря ЦК. Ещё одна группа авторов (Р.Г.Пихоя, Е.А.Прудникова
[22]) настаивает на том, что данное решение стало лишь свидетельством горячего желания всего высшего руководства страны раз и навсегда разделить две ветви власти — партийную и государственную. Наконец, наиболее авторитетные знатоки сталинской эпохи (Ю.Н.Жуков
[23]) утверждают, что все указанные версии носят чисто умозрительный характер, поскольку буквально накануне Пленума ЦК шесть старожилов Президиума ЦК, в частности Л.П.Берия, В.М.Молотов, Н.А.Бул-ганин, Н.С.Хрущёв, Л.М.Каганович и А.И.Микоян, по предложению «лубянского маршала» заранее сговорились о разделе власти и прекращении прежней «порочной практики» совмещения в одних руках двух высших партийно-государственных постов. В соответствии с принятым решением председатель Совета Министров СССР Г.М.Маленков с личного согласия был освобождён от должности секретаря ЦК, что по факту означало серьёзное укрепление властных позиций ряда других членов «коллективного руководства», прежде всего Н. С. Хрущёва, который теперь стал единственным членом Президиума ЦК, оставшимся в составе обновлённого Секретариата ЦК. При этом в решении Президиума ЦК было чётко зафиксировано, что Г.М.Маленков ведёт заседания Президиума ЦК, а Н.С.Хрущёв — заседания Секретариата ЦК
[24], в результате чего, по мнению Ю.Н.Жукова, он по факту становился Первым секретарём ЦК и уже обретал реальную власть. При этом, по утверждению А. Г. Маленкова, на том же Пленуме ЦК было принято решение о создании Канцелярии Президиума ЦК, назначении её главой помощника премьера Дмитрия Николаевича Суханова и о подчинении этой структуры напрямую Г.М.Маленкову
[25].
Вместе с тем надо понимать, что Н.С.Хрущёв в окружении других секретарей ЦК — хитроумного и многоопытного М.А. Суслова и трёх маленковских клевретов С.Д.Игнатьева, П.Н.Поспелова и Н.Н. Шаталина — вряд ли мог рассчитывать на полный и безоговорочный контроль над центральным партийным аппаратом.
Кроме того, явно в пику Н.С.Хрущёву на этом же Пленуме ЦК с постов секретарей ЦК были отставлены два маленковских антагониста — Николай Александрович Михайлов и Аверкий Борисович Аристов. Первый был одновременно снят и с должности заведующего Отделом пропаганды и агитации ЦК и отправлен на секретарство в Московский обком партии. А второй, поочередно прошедший суровую школу секретарской работы аж в четырёх обкомах партии — Свердловском, Кемеровском, Красноярском и Челябинском, — вскоре лишился ключевого поста заведующего Отделом партийных, профсоюзных и комсомольских органов и отправлен с явным понижением председателем Хабаровского краевого исполкома советов.
Также не надо забывать ещё два важных обстоятельства. Во-первых, несмотря на известную сталинскую «реформу» 1946 года, в ходе которой аппарат ЦК вынужденно уступил своё первенство аппарату Совету Министров СССР, партийная номенклатура по-прежнему играла ключевую роль в подборе и расстановке всех мало-мальски значимых кадров в центре и на местах. И во-вторых, вывод Г. М. Маленкова из состава Секретариата ЦК стал не только крупным аппаратным поражением главы союзного правительства, но и личной пощёчиной новому лидеру страны. Дело в том, что Г.М.Маленков был плоть от плоти центрального партийного аппарата, где он не только начинал свою блестящую партийно-государственную карьеру в далёком 1925 году
[26], но и без малого двенадцать лет, с двухлетним перерывом, был секретарём ЦК в 1939–1946 и 1948–1953 годах.
Между тем, как считает тот же Ю.Н.Жуков, по итогам пленума Г.М.Маленков не только потерял, но и приобрёл определённые политические выгоды, поскольку:
— во-первых, решение о разделении властей позволило ему получить согласие Пленума ЦК на расширение прав союзных министров, что освобождало их от излишней опеки со стороны Отделов ЦК, а значит, и самого Н.С.Хрущёва;
— во-вторых, бесспорной победой главы правительства стало решение о коренной переработке прежнего проекта государственного бюджета, который традиционно предусматривал непомерные расходы на военно-промышленный комплекс страны, но более подробно этот вопрос будет освещён в одной из следующих глав.
Как уже было сказано, по оценкам многих современных авторов (Р.Г.Пихоя, Ю.Н.Жуков, Е.Ю.Зубкова, А.В.Пыжиков, Ю.В.Аксютин, Р.Я.Евзеров, Т.А.Сивохина, М.Р.Зезина, А. П. Куропаткин
[27]), в процессе раздела власти возникла её новая конструкция, получившая в современной историографии хорошо известное название «коллективное руководство». Хотя ряд их оппонентов (В.П. Наумов
[28]) не разделяют этой точки зрения и утверждают, что в созданной И.В.Сталиным партийно-государственной системе, «которая могла функционировать только при наличии одного единственного вождя», все разговоры о «коллективном руководстве» были мифом и идеологическим прикрытием бескомпромиссной борьбы за власть».
