После смерти И.В. Сталина тезис «о мирном сосуществовании» активно стали использовать в своих докладах и речах многие советские руководители, в том числе Г.М.Маленков, В.М.Молотов, К.Е. Ворошилов и Н.А.Булганин, и во многом благодаря ему Москва наконец-то смогла положить конец Корейской войне, восстановить дипломатические отношения с Югославией, возобновить работу СМИД, что дало возможность провести Женевскую встречу лидеров четырёх великих держав и, наконец, ликвидировать ещё один серьёзный военный конфликт — в Индокитае.
Однако, как верно подметил Ю.Н.Жуков, обо всём об этом ни в докладе самого Н.С.Хрущёва, ни в речах партийных делегатов не было сказано ни слова. И не только потому, что ровно год назад за «проведение политики мирного сосуществования и уступки империализму» со своего премьерского поста с треском слетел Г.М.Маленков. Умолчание потребовалось по иной причине, а именно для сокрытия уже свершившегося поворота внешнеполитического курса Москвы, который был озвучен на июльском Пленуме ЦК в выступлении М.А. Суслова, заявившего о новой доктрине национальной безопасности, суть которой состояла в переходе к «глобальной стратегии и к расширению числа союзников за счёт нейтральных государств». Именно по этой причине о столь «деликатной» проблеме и заговорили столь же открыто на XX съезде партии. Признав саму возможность третьей мировой войны, сначала сам Н.С.Хрущёв, а затем В.М.Молотов, А.И.Ми-коян, Н.А. Булганин, М.А. Суслов и Г.К.Жуков в своих речах прямо заговорили о необходимости усиленно готовиться к отражению любой военной угрозы со стороны потенциального агрессора и не допустить повторения трагедии 1941 года. Понятно, что о колоссальных затратах на создание новейших видов вооружений, развитие ракетной техники и производство атомных бомб никто из них не говорил, но в «Директивах по VI пятилетнему плану» огромные военные расходы были умело скрыты в тех разделах «Директив», которые прямо относились к группе отраслей «А».
В-третьих, довольно долгое время в исторической литературе господствовало мнение, что основной новацией доклада о «Директивах по VI пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1956–1960 годы», с которыми выступал глава советского правительства маршал Н.А. Булганин, стал крайне амбициозный, но совершенно невыполнимый лозунг «догнать и перегнать развитые капиталистические страны по производству основных видов продукции на душу населения». Однако это не совсем так. Как считают ряд известных историков (Ю.Н.Жуков, А.В.Пыжиков
[355]), главным содержанием этого доклада стало то, что именно он поставил жирную и окончательную точку в вопросе о соотношении двух основных отраслей народного хозяйства страны — группы «А» и группы «Б». Де-факто эта давняя и острая дискуссия завершилась ещё в феврале 1955 года на известной сессии Верховного Совета СССР, где многие депутаты, прежде всего сам Н.А.Булганин, заявили о «непоколебимости линии на приоритетное развитие тяжёлой индустрии», которая «славно послужила делу построения социализма и укрепления независимости нашей Родины». Но именно на съезде не столько сам премьер Н.А.Булганин, сколько М.А.Суслов и Н.С.Хрущёв пригвоздили «мудрецов», которые «начали противопоставлять лёгкую промышленность тяжёлой индустрии, уверяя, что приоритетное развитие тяжёлой индустрии необходимо было лишь на ранних ступенях советской экономики… Понятно, что партия дала должный отпор попыткам умалить результаты, достигнутые в социалистическом строительстве, а также поправила всех прожектёров и фантазёров, которые, оторвавшись от реальной действительности, вносили вредную путаницу в коренные вопросы развития социалистической экономики».
Столь же серьёзными и долгоиграющими по своим негативным последствиям оказались и две другие важные проблемы, поднятые в Отчётном докладе ЦК, — ликвидация товарного дефицита и жилищное строительство в стране. И сам Н.С.Хрущёв, и Н. А. Булганин, подробно останавливаясь на всех этих вопросах, вынуждены были признать острейшую нехватку многих товаров ширпотреба и острый жилищный кризис в стране. Однако, как утверждает Ю.Н.Жуков, именно они фактически свели саму проблему ликвидации товарно-жилищного дефицита к судьбам сельского хозяйства, сельское хозяйство — к зерновому вопросу, а зерновой вопрос — к подъёму целинных и залежных земель, считая, что именно этот подход разрешит все проблемы в стране.
Собственно, в таком подходе ничего принципиально нового не было. Желание восстановить приоритет в развитии группы отраслей «А», свернуть конверсию военного производства и рассматривать подъём целинных земель как панацею решения всех проблем обозначились гораздо раньше, ещё в апреле 1954 года, когда на сессии Верховного Совета СССР был отвергнут маленковский экономический курс, что неизбежно вело к консервации прежней модели советской экономики и увеличению расходов на оборону страны.
Наконец, как считают те же А.В.Пыжиков и Ю.Н.Жуков, которых в последние время поддержали целый ряд историков, в том числе и автор этих строк, при всей важности экономических и внешнеполитических проблем куда более значимой проблемой, определившей жизнь советского государства вплоть до гибели СССР, следует признать иную. А именно ту, которая «стала главным содержанием третьего раздела Отчётного доклада» Н.С.Хрущёва и была затем поддержана в речах многих делегатов съезда, прежде всего в выступлениях М.А. Суслова и Д.Т. Шепилова. Речь идёт о том, что именно в этом разделе Первый секретарь ЦК произнёс сакраментальный пассаж о необходимости и впредь «всемерно повышать… роль партии как руководящей и направляющей силы советского народа во всей государственной, общественной и культурной жизни страны». По сути, эта формула подвела итог длительного, зачастую переходившего в ожесточённую борьбу поиска места и роли партии в новых исторических и политических условиях, сложившихся ещё до войны.
Следует напомнить, что сама эта проблема обозначилась ещё на XVIII съезде ВКП(б), когда, собственно, и началось первая реформа всей структуры центрального партийного аппарата. Тогда были ликвидированы все, кроме сельхозотдела, отраслевые отделы ЦК, а сам его аппарат де-факто отстранён от руководства экономикой страны. Затем 4–6 мая 1941 года эта реформа получила новый импульс. Именно тогда должность главы Совета Народных Комиссаров СССР занял И.В. Сталин, а Политбюро ЦК ВКП(б) приняло Постановление «Об усилении работы советских центральных и местных органов», где прямо говорилось, что это назначение было принято в «целях полной координации работы советских и партийных организаций и безусловного обеспечения единства в их руководящей работе, а также для того, чтобы ещё больше поднять авторитет советских органов в современной напряжённой международной обстановке, требующей всемерного усиления работы советских органов в деле обороны страны»
[356]. Однако в связи с начавшейся войной эту политическую реформу пришлось приостановить.
