А сразу после завершения работы съезда текст этого доклада был подвергнут стилистической и редакторской правке. В частности, там были даны ссылки на работы К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина, а также другие цитируемые источники, уточнены даты принятия ряда партийных документов, включены ряд отступлений докладчика от заранее подготовленного текста и отмечена «реакция» делегатов на те или иные хрущёвские перлы в форме подобного рода фраз: «бурные аплодисменты», «движение в зале» и «шум возмущения в зале». А 1 марта 1956 года глава Общего отдела ЦК Владимир Никифорович Малин направил этот текст доклада с личной запиской Н.С.Хрущёва всем членам и кандидатам в члены Президиума ЦК и секретарям ЦК. И после «изучения» этих материалов 5 марта Президиум ЦК принял Постановление «Об ознакомлении с докладом тов. Хрущёва Н.С. «О культе личности и его последствиях» на XX съезде КПСС», состоящее всего из двух пунктов: «1) Предложить обкомам, крайкомам и ЦК компартий союзных республик ознакомить с докладом тов. Хрущёва Н.С. «О культе личности и его последствиях» на XX съезде КПСС всех коммунистов и комсомольцев, а также беспартийный актив рабочих, служащих и колхозников» и «2) Доклад тов. Хрущёва разослать партийным организациям с грифом «не для печати», сняв с брошюры гриф «строго секретно».
Причём, что любопытно, руководителям зарубежных компартий, приехавшим в качестве гостей на XX съезд в Москву, но не присутствовавшим на его закрытом заседании, текст хрущёвского доклада и Постановление съезда через Отдел ЦК по связям с иностранными компартиями (Б.Н. Пономарёв) был передан ещё 27 февраля 1956 года. Судя по архивным документам, в список адресатов вошли Первый секретарь ЦК Польской объединённой рабочей партии Болеслав Берут, Первый секретарь ЦК Компартии Чехословакии Антонин Новотный, Первый секретарь Венгерской партии трудящихся Матиас Ракоши, Первый секретарь ЦК Румынской рабочей партии Георге Георгиу-Деж, председатель Совета Министров Болгарии Вылко Червенков, Первый секретарь ЦК Албанской партии труда Энвер Хожда, Генеральный секретарь Французской компартии Морис Торез, Генеральный секретарь Итальянской компартии Пальмиро Тольятти, член Политбюро и секретарь ЦК Компартии Китая Чжу Дэ, зам. председателя ЦК Трудовой партии Кореи Цой Ен Ген, Первый секретарь ЦК Монгольской народно-революционной партии Дашийн Дамба и Генеральный секретарь Партии трудящихся Вьетнама Чыонг Тинь
[371].
В самом Советском Союзе публично «культ личности» был впервые прочно связан с именем усопшего вождя лишь 28 марта 1956 года, когда в «Правде» была опубликована редакционная статья «Почему культ личности чужд духу марксизма-ленинизма». Тем не менее содержание хрущёвского доклада стало известно задолго до этой публикации, о чём свидетельствуют массовые акции протеста в ряде грузинских городов, в том числе в Гори и Тбилиси. 4–9 марта 1956 года здесь прошли массовые антиправительственные манифестации и митинги с требованием немедленной отставки Н.С.Хрущёва, Н.А.Булганина и А.И.Микояна, формирования нового правительства, вхождения А.И.Мгеладзе и В.П.Мжаванадзе в состав Президиума ЦК, избрания В.И. Сталина в состав ЦК и т. д. Первоначально власти Грузии во главе с Первым секретарём ЦК Василием Павловичем Мжаванадзе поддержали протестантов. Однако когда ситуация вышла из-под контроля, в дело вступили подразделения местной милиции и армейские части Закавказского военного округа, введённые в город по приказу генерала армии И.И.Федюнинского. Они разогнали демонстрантов с применением огнестрельного оружия, однако, кто конкретно отдал приказ о его применении, до сих пор установить не удалось. Хотя доподлинно известно, что наведением порядка в городе непосредственно руководили начальник Тбилисского гарнизона генерал-майор В.Ф.Гладков и военный комендант города Тбилиси подполковник А.И.Макушев
[372]. По разным оценкам, в ходе беспорядков погибло от 22 до 800 человек и было задержано и привлечено к административной и уголовной ответственности от 200 до 375 человек
[373].
В современной исторической, публицистической и мемуарной литературе уже давно дискутируются две основные проблемы, связанные с хрущёвским докладом на XX съезде КПСС: 1) каковы были побудительные мотивы этого доклада и 2) каковы были его политические последствия. По первой проблеме существуют целый ряд оригинальных точек зрения. Одна группа авторов, прежде всего «шестидесятники» хрущёвского и горбачёвского «призывов» (А.Н.Яковлев, Ф.М.Бурлацкий, В.П.Наумов, Р.А. Медведев
[374]), утверждают, что главным побудительным мотивом подготовки и публичного зачтения секретного доклада, ставшего «общественным землетрясением», стало жгучее желание Н.С.Хрущёва придать всеобщей гласности кровавые преступные деяния сталинской эпохи, очистить партию от извращений ленинского курса и его наследия и тем самым придать новое дыхание социализму. Другая группа авторов (А.Н.Артизов, Н.А.Барсуков, Ю.В.Аксюкин
[375]) уверяет, что Н.С.Хрущёв, А.И.Микоян и другие члены Президиума ЦК, наиболее активно выступавшие за публичное осуждение «сталинского культа», исходили из двух главных побудительных мотивов. Во-первых, чисто субъективной боязни того, что инициативу в этом важном вопросе проявит кто-либо другой и в этой ситуации им самим, как ближайшим сталинским соратникам, придётся реально отвечать за кровавый террор и нести персональную ответственность за все свои преступные деяния. И, во-вторых, сугубо объективным осознанием того, что прежними «сталинскими методами» они вряд ли смогут удержать страну в прежнем повиновении и сохранить существующий режим в условиях острых проблем в экономике и в социальной сфере. Причём, как это ни странно, в качестве одного из главных аргументов «объективного характера» тот же А.Н.Артизов называет крупные восстания уголовников в Нориллаге, Воркутлаге, Вятлаге, Степла-ге, Унжлаге, Карлаге и других «островах архипелага ГУЛАГ», которые якобы могли стать «детонатором больших социальных потрясений в стране». Ещё одна группа вполне известных авторов (С.Г.Кара-Мурза, А.В.Пыжиков, Ю.Н.Жуков, В.П.Попов, Н.А.Барсуков
[376]) при всей очевидной разности своих оценок хрущёвской «оттепели» вполне резонно полагают, что главным побудительным мотивом Н.С.Хрущёва стала банальная борьба за власть и его давнишнее и горячее желание полностью нейтрализовать всех реальных и потенциальных оппонентов для достижения важнейшей политической цели: установления нового режима личной власти и реализации масштабной программы своих «реформ». При этом профессор В.П.Попов совершенно прав, говоря о том, что, став Первым секретарём ЦК, сам Н.С.Хрущёв прекрасно сознавал, что «действительным лидером страны он станет лишь в том случае, если его политика будет отвечать коренным интересам правящего слоя — советской бюрократии». Таким коренным интересом, объединявшим все слои правящей номенклатуры, являлось её давнее желание сделать невозможными постоянные «сталинские чистки» в отношении «руководящих кадров». И именно закрытый хрущёвский доклад, а затем и одноимённое Постановление ЦК решали эту проблему самым наилучшим и надёжным способом — политическим осуждением не только «сталинских чисток», но и нарушения «социалистической законности».
