Второй же доклад Д.Т.Шепилова «Решения XX съезда Коммунистической партии Советского Союза и задачи улучшения идеологической работы»
[392], датированный 23 мая 1956 года, был послан уже всем членам Президиума и Секретариата ЦК. Об этом докладе до недавнего времени тоже никто толком ничего не знал. Правда, ряд историков (Н.А.Барсуков
[393]) писали о том, что «этот двухсотстраничный доклад, в котором затрагивались теоретические, политические и прочие вопросы, видимо, где-то в президентском архиве сохранился», ибо, «во всяком случае, есть люди, которые видели и держали в руках этот доклад». Но теперь вопрос о его существовании снят с повестки дня и с ним можно ознакомиться не только в РГАНИ и в различных публикациях источников, но даже на просторах Интернета. Причём, как оказалось, по объёму этот доклад был немного больше Жуковского и состоял не из 200, а всего из 40 листов.
Как это не покажется странным, но в самом начале этого доклада был сделан реверанс в адрес И.В. Сталина и заявлено, что он был «великим пролетарским революционером», который внёс «крупный вклад в дело социалистической революции, в дело индустриализации и коллективизации, в дело победы социализма в нашей стране». Более того, «по его теоретическим трудам, как и по работам классиков научного коммунизма» К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина, «учились и будут учиться» новые поколения людей. Но вместе с тем партия «решительно выступает против культа личности Сталина, ибо этот культ личности, то есть обожествление личности, неизбежно привело к тем отрицательным явлениям, на которые указывал XX съезд партии».
Среди таких отрицательных явлений была и «монополия в теории одного лица», которая «не могла не причинить ущерба и теоретической работе, и нашей практической деятельности». Речь, в частности, идёт о целом ряде совершенно ошибочных сталинских теоретических установок, а именно: 1) об известном его тезисе про «обострение классовой борьбы по мере продвижения к социализму», провозглашённого в его докладе «О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников» в марте 1937 года на Пленуме ЦК; 2) о его теории «активной обороны», отражённой в его же работе «О Великой Отечественной войне Советского Союза», где дело рисовалось таким образом, «будто бы потеря огромных и жизненно важных территорий страны, допуск вражеских полчищ к самым подступам Москвы явились чуть ли не преднамеренным замыслом сталинского полководческого гения»; 3) о том, что в последней своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР» И.В. Сталин выдвинул абсолютно ошибочное положение, что «групповая колхозная собственность и товарное обращение уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, так как создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием». И в этой ситуации для ликвидации данного противоречия «необходимо превратить колхозную собственность в общенародную, а товарооборот — в прямой продуктообмен» и т. д.
Далее, перейдя к оценке истории партии и советского общества, Д.Т. Шепилов, признав «немалые достоинства» «Краткого курса истории ВКП(б)», заявил о том, что и здесь «сильно сказался субъективистский подход к освещению исторических событий» и была «явно принижена роль Ленина» как вождя мирового пролетариата и отца-основателя нашего государства. Особенно это касалось периода подготовки и проведения Великой Октябрьской революции, Гражданской войны, создания Советского государства и образования СССР. Более того, «в угоду культу личности» и «вопреки историческим фактам» распространилась «концепция двух центров формирования и развития нашей партии: общероссийского — во главе с Лениным и закавказского — во главе со Сталиным». Так же вопреки реальным фактам и «совершенно определённым ленинским указаниям, что большевизм существует как течение политической мысли и как политическая партия с 1903 года», был выдвинут ошибочный тезис, будто «начало большевистской партии было положено не II съездом партии, а лишь Пражской партийной конференцией в 1912 году», и т. д.
Наконец, последняя и довольно внушительная часть шепиловского доклада была посвящена вопросам «дальнейшего развития советской демократии», «проведения ленинской национальной политики», насущных и неотложных задач идеологической работы, укрепления социалистической законности и актуальным проблемам и задачам развития советской литературы и искусства.
Однако оба этих доклада так и остались на бумаге, поскольку намечавшийся Пленум ЦК так и не состоялся. Почему он был отменён, до сих не вполне ясно. Кто-то (Н.А. Барсуков А.В. Пыжиков
[394]) полагает, что данная инициатива исходила лично от Н.С.Хрущёва, испугавшегося нового витка антисталинской кампании и очередного обострения конфликта в «узком руководстве» партии, кто-то (Ю.В.Аксютин
[395]) утверждает, что этот Пленум ЦК был отменён под давлением старых сталинских соратников, а кто-то (Р.Г.Пихоя
[396]) говорит о том, что идея созыва этого Пленума была похоронена по настоянию давних жуковских оппонентов — маршала Н.А.Булганина и генерала Д.Т.Шепилова, а возможно, и самого Н.С.Хрущёва, побоявшихся дать мощный козырь в руки крайне амбициозного и решительного «маршала Победы», давно страдавшего «наполеоновскими комплексами».
Тем временем 28 мая 1956 года состоялось заседание Президиума ЦК, на котором Н.С.Хрущёв возобновил атаку на Вячеслава Михайловича Молотова, с которым он уже давно конфликтовал по ключевым внешнеполитическим вопросам, особенно австрийскому и югославскому. Именно по этой причине, как считают ряд историков (Ю.В.Аксютин
[397]), ещё с мая 1955 года Первый секретарь стал активно и настойчиво «ограничивать его влияние на выработку и принятие всех решений по основным внешнеполитическим вопросам» и «укреплять дипломатический корпус членами ЦК». Среди этих членов ЦК, бывших старыми и кадровыми партработниками, оказались и новые советские послы в Польше, Чехословакии и Румынии: Первый секретарь ЦК Компартии Казахстана Пантелеймон Кондратьевич Пономаренко и первые секретари Сталинградского и Одесского обкомов партии Иван Тимофеевич Гришин и Алексей Алексеевич Епишев. Теперь же Н.С.Хрущёв решил добить давнего оппонента и именно с этой целью созвал это заседание Президиума ЦК. Как установил историк С.С.Войтиков
[398], очередную атаку на главу советского внешнеполитического ведомства, начатую Первым секретарём ЦК, сразу и очень активно поддержали многие члены высшего руководства, особенно Н.А. Булганин и М.З.Сабуров, которые прямо обвинили В.М.Молотова в том, что под его руководством «МИД не шёл в ногу с ЦК». В результате 1 июня 1956 года он был снят со своей должности и теперь, оставшись только в ранге первого заместителя главы Совета Министров СССР, В.М.Молотов де-факто стал «министром без портфеля». А новым главой МИД СССР был назначен Дмитрий Трофимович Шепилов, который одновременно, вплоть до конца декабря 1956 года, оставался и секретарём ЦК.
