12 апреля 1961 года с космодрома Байконур был осуществлён запуск первого космического корабля «Восток-1» с первым космонавтом планеты Юрием Алексеевичем Гагариным, который, совершив один виток на околоземной орбите продолжительностью 108 минут, благополучно вернулся на Землю. Позднее пилотируемые орбитальные полёты совершили и другие советские космонавты: Г.С.Титов на «Востоке-2» (1961), А.Г.Николаев на «Востоке-3» (1962), П.Р.Попович на «Востоке-4» (1962), В.Ф.Бы-ковский на «Востоке-5» (1963) и В.В.Терешкова на «Востоке-6» (1963) и В.М.Комаров на «Восходе-1» (1964). Таким образом, была открыта новая эра в развитии всей человеческой цивилизации и дан мощный импульс освоению космического пространства и значительному ускорению научно-технического прогресса в нашей стране и во всём мире.
3. Развитие сельского хозяйства: «достижения» и провалы
Мы уже писали о том, что целый ряд историков (Р.Г. Пихоя, Ю.В.Аксютин, О.Л.Лейбович, С.Г.Москаленко
[522]) считают, что новая аграрная политика Н.С.Хрущёва изначально представляла собой некий компромисс между двумя основными подходами к решению самых острых проблем сельского хозяйства страны. Первый из них, который был связан с допуском отдельных элементов «семейного капитализма», с довольно большой долей условности можно назвать «нэповским», хотя, безусловно, он рассматривался его сторонниками как «уступка обстоятельствам» и «временное отступление» от движения к полной и окончательной победе социализма. Правда, сами авторы этой «концепции» разошлись во мнении, кто же всё-таки был главным выразителем этого подхода внутри Президиума ЦК. Например, профессора Р.Г.Пихоя и О.Л.Лейбович считали таковым Г.М.Маленкова, а их оппонент профессор Ю.В. Аксютин утверждал, что архивные документы, в частности стенограммы Пленумов ЦК КПСС, «заставляют категорически возразить против данного утверждения». При этом сам профессор Ю.В.Аксютин так и не назвал имя главного «лоббиста» первого подхода, что довольно странно, ибо тогда в Президиуме ЦК первым «либералом» был именно Г.М.Маленков, а также, возможно, А.И.Микоян. Все же остальные члены высшего советского руководства, в том числе Н.С.Хрущёв, В.М.Молотов, Н.А.Булганин и Л.М.Каганович, уж точно никогда не были замечены в либеральных воззрениях и «нэповских поползновениях».
Содержание второго подхода, главным лоббистом которого, по мнению тех же историков, выступал прежде всего сам Н.С.Хрущёв, состояло в следующем: сельское хозяйство страны остро нуждается в новых технологиях, в новой технике и в новых кадрах. Именно синтез этих трёх «новаций» в рамках социалистической системы хозяйствования и должен был обеспечить его реальный и непрерывный прогресс. А поскольку данный подход в целом соответствовал «сталинской традиции» строительства социализма на базе крупного машинного производства и полного обобществления собственности, то фактически предполагалось довести до логического конца всё то, что начал делать усопший вождь: превратить все совхозы и колхозы страны в фабрики по производству основной сельхозпродукции, используя опыт технической реконструкции всего промышленного производства страны. Со временем именно этот подход становился всё более превалирующим и в конце концов полностью поглотил первый. Причём в рамки этого «индустриального подхода» вписывался и новый курс на освоение целинных и залежных земель, который Н.С.Хрущёв инициирует буквально через полгода.
Хотя, как считает тот же профессор Ю.В.Аксютин, несмотря на то, что «второе («хрущёвское») издание индустриализации сельского хозяйства» не только по замыслу, но и по методам реализации очень напоминало сталинскую модель, полного тождества между ними не было. Теперь она проводилась за счёт государственных инвестиций, о чём вполне зримо говорила докладная записка первого зам. министра финансов СССР Василия Фёдоровича Гарбузова на имя Г.М.Маленкова и Н.С.Хрущёва, направленная им в марте 1954 года. В этой записке он предложил внести поправки в баланс денежных доходов и расходов населения, а также в бюджет страны, поскольку только в текущем году он потеряет в своей доходной части порядка 6,7 млрд рублей за счёт снижения обязательных поставок и увеличения закупок зерна, а также 3,5 млрд рублей в результате сокращения сельхозналога со всех типов крестьянских ХОЗЯЙСТВ
[523].
Тем временем внутри самого Совета Министров СССР была проведена новая реорганизация ряда министерств. В частности, в конце ноября 1953 года было разукрупнено Министерство сельского хозяйства и заготовок СССР, на базе которого были созданы два министерства — сельского хозяйства и заготовок. Руководителем первого министерства был переназначен Иван Александрович Бенедиктов, а главой второго стал Леонид Романович Корниец. Оба новых назначенца считались креатурами Н.С.Хрущёва: И. А. Бенедиктов как крупный спец по сельскому хозяйству, возглавлявший с довоенных времён наркоматы земледелия РСФСР и СССР, а затем и Министерство сельского хозяйства СССР (1947–1953), и Л.Р.Корниец как очень опытный хозяйственник, который также с довоенных времён возглавлял СНК УССР (1939–1944), а затем более девяти лет работал первым заместителем и заместителем председателя Совета Министров Украинской ССР (1944–1953).
Вскоре произошло ещё одно примечательное событие: 7 декабря 1953 года Совет Министров СССР утвердил, как выразился Ю.Н.Жуков
[524], довольно «странное» Постановление, которое гласило, что «для обеспечения лучшей организации проверки исполнения решения правительства и для подготовки… проектов решений по важнейшим вопросам сельского хозяйства»: 1) образовать при Совете Министров СССР новое отраслевое Бюро по сельскому хозяйству и заготовкам и 2) назначить главой этого Бюро тов. Н.С.Хрущёва, введя его в состав Президиума Совета Министров СССР. С какой целью был предпринят этот шаг, до сих пор не совсем ясно. Сам Ю.Н.Жуков выдвинул предположение, что автором этой интриги стал лично Г.М.Маленков, который именно таким своеобразным образом хотел подставить Н.С.Хрущёва и сделать его «козлом отпущения» за неизбежные провалы новой аграрной политики, одобренной сентябрьским Пленумом ЦК 1953 года. Однако если это так, то он, безусловно, просчитался, поскольку де-факто данное решение довольно серьёзно ущемляло полномочия самого премьера.
По сути, с этого момента и можно вести отсчёт всем аграрным «реформам» Н.С.Хрущёва, которые в конечном итоге реально подорвали весь потенциал сельского хозяйства страны, заложив фундамент крушения самого советского проекта в годы горбачёвской перестройки. В современной исторической науке традиционно выделяют несколько крупных, чисто волюнтаристских аграрных новаций Н.С.Хрущёва, о которых ниже мы и поговорим.
