Что касалось урожайности «царицы полей», то, как говорится в народе, это «отдельная песня». Например, наивно считалось, что для полного обеспечения кормами животноводческой отрасли урожайность кукурузы должна составить 300–600 центнеров зелёной массы на гектар в зависимости от климатической зоны. А между тем урожайность кукурузы на силос и зелёный корм в колхозах и совхозах Нечернозёмной зоны РСФСР, где ею были засеяны почти 3,5 млн га земли, составляла всего 32–34 ц/га. То же самое касалось и урожайности кукурузного зерна. В той же Нечернозёмной зоне она колебалась от 13,6 до 16,5 ц/га, в то время как озимая пшеница ежегодно давала в среднем 17–18 ц/га при значительно меньших затратах на её производство.
Не меньший урон решению зерновой проблемы и общего подъёма сельского хозяйства страны нанесла и настоящая «война» Н.С.Хрущёва и его клевретов типа секретарей ЦК по сельскому хозяйству Н. Г. Игнатова и В. И. Полякова со знаменитой травопольной системой земледелия академика В. Р. Вильямса, которая предполагала обязательный отвод 25 % пахотных земель под чистые пары, однолетние и многолетние травы. Н.С.Хрущёв же считал чистые пары непозволительной роскошью и с присущим ему напором, а зачастую просто откровенной грубостью требовал ликвидации чистых паров и засева этой части пахотного клина кукурузой, горохом и другими бобовыми культурами.
Между тем многолетние подсчёты крупных экономистов и агрономов, в том числе А.И. Бараева, М.Г. Чижевского и Т.С. Мальцева, довольно убедительно показывали, что очень трудоёмкая в своём производстве кукуруза давала гораздо более дорогие корма, чем многолетние травы; что при дождливом и холодном лете кукуруза не вызревала и оставляла скот практически без кормовой базы, тогда как многолетние травы вполне могли давать неплохой урожай даже в таких довольно сложных климатических условиях. Поэтому было грубейшей ошибкой заменять травопольный шаблон новой кукурузной, бобовой и даже свекольной догмой, как предлагали разного рода шарлатаны типа директора Алтайского научно-исследовательского института сельского хозяйства Г.А. Наливайко, который в 1961 году был удостоен звания Героя Социалистического Труда. Однако Н.С.Хрущёв, как всегда, не прислушался к разумным доводам крупных учёных и стал буквально громить чистые пары, что зримо видно из его выступлений на совещаниях работников сельского хозяйства в конце ноября 1961 года в Новосибирске и Целинограде, в марте 1962 года на Пленуме ЦК и, наконец, из его очередной записки в Президиум ЦК от 4 августа 1962 года
[559].
Лишь на излёте своего правления Н.С.Хрущёв вынужденно признал правоту А.И. Бараева, М.Г.Чижевского и других сначала в своей очередной записке в Президиум ЦК от 31 июля 1963 года, а затем и на Пленуме ЦК в феврале 1964 года, где наряду с выступлением нового президента ВАСХНИЛ академика М.А. Ольшанского слово для выступления получил и Александр Иванович Бараев, довольно аргументированно выступивший в защиту чистых паров.
Кстати, в связи с упоминанием фигуры академика М.А. Ольшанского хотел бы зримо показать, как ловко ряд историков, в данном случае г-н И.Е. Зеленин, искажая факты, мастерски сочиняют собственную версию событий. Так, по его утверждению, «прозрению» Н.С.Хрущёва «предшествовало отстранение Т.Д.Лы-сенко в 1962 г. с поста президента ВАСХНИЛ». Но дело в том, что, во-первых, Трофим Денисович Лысенко в 1956–1961 годах не занимал должность президента ВАСХНИЛ и вторично был избран на этот пост только в августе 1961 года, пробыв в этой должности менее восьми месяцев, до марта 1962 года. И во-вторых, его сменщик Михаил Александрович Ольшанский всегда был убеждённым лысенковцем, о чём более чем красноречиво говорит его личное письмо на имя Н.С.Хрущёва, датированное 14 июля 1964 года
[560]. Причиной появления этого письма стали активное распространение самиздатовской книжки Ж.А. Медведева «Культ личности и биологическая наука», а также совершенно беспардонное выступление академика А.Д. Сахарова на Общей сессии Академии наук СССР, положившие начало новой травли академика Т.Д.Лысенко. Так вот, выступая в защиту своего предшественника, академик М. А. Ольшанский прямо писал о том, что многие противники Т.Д.Лысенко «в своей борьбе против его научных взглядов пользуются недостойным приёмом — клеветой, восстанавливая против него общественное мнение», что более двух лет «распространяется книга Медведева», представлявшая собой «ворох грязных клеветнических выпадов», с целью компрометации «Т.Д. Лысенко как учёного, гражданина и человека», что «распространяют слухи, что якобы по его вине в период культа личности И.В. Сталина погибли видные советские биологи» и Т.Д. И под конец этого послания, обращаясь лично к Н.С.Хрущёву, автор прямо заявил, что Д.Т. Лысенко — «это честнейший человек и великий учёный», которого «нужно защитить от потоков грязной клеветы, как и прогрессивную материалистическую биологию, молодые ростки которой ныне топчутся разными способами, теперь уже на уровне сессии Академии наук». А посему возникает вполне законный вопрос: зачем Н.С.Хрущёву надо было «менять шило на мыло»? Так что вывод г-на И.Е. Зеленина о том, что якобы отставка Т.Д.Лысенко явилась началом его мифического «прозрения» и исправления собственных ошибок, явно «притянут за уши» и не отражает реального хода событий.
в) Животноводческая эпопея и её крах
Как известно, в конце мая 1957 года, находясь в Ленинграде на зональном совещании работников сельского хозяйства ряда автономных республик, краёв и областей Северо-Западных регионов РСФСР, Н.С.Хрущёв выступил с очередным докладом, в котором поставил новую невыполнимую задачу — «в ближайшие годы догнать и перегнать США по производству мяса, масла и молока на душу населения». Он почему-то полагал, что первые видимые успехи, достигнутые в освоении целины, позволят в кратчайшие сроки решить эту архиважную задачу и уже к 1960 году в 3,5 раза увеличить производство мяса и догнать США по всем этим показателям. Но, как и следовало ожидать, очередная «загогулина» Н.С.Хрущёва окончилась самой настоящей трагедией и практически полным разгромом всего животноводства в стране.
Самым показательным примером этой хрущёвской авантюры стала печально знаменитая «рязанская эпопея», истоки которой следует искать в решениях очередного Пленума ЦК, который по инициативе Н.С.Хрущёва 19 декабря 1958 года единогласно принял хорошо известное Постановление ЦК «Итоги развития сельского хозяйства за последние пять лет и задачи дальнейшего увеличения производства сельскохозяйственных продуктов»
[561]. В этом партийном документе было прямо заявлено, что «для решения задачи догнать США по производству мяса на душу населения необходимо иметь 20–21 миллионов тонн мяса», поэтому Пленум ЦК «призывает всех тружеников сельского хозяйства дополнительно произвести 4–5 миллионов тонн сверх заданий семилетнего плана в порядке выполнения взятых обязательств по социалистическому соревнованию». Понятно, что поставленная задача была просто нереальна, поскольку для доведения поголовья мясного скота (КРС) до товарной кондиции требовалось порядка трёх лет. Но Н.С.Хрущёву был очень важен быстрый результат и яркий показательный пример для всей страны. И сразу после Пленума ЦК был найден человек, способный обеспечить такой пример и результат. Им оказался первый секретарь Рязанского обкома партии Алексей Николаевич Ларионов, руководивший своей областью ровно десять лет, правда довольно посредственно, поскольку последние годы стал довольно сильно выпивать. В начале января 1959 года, подхватив почин рязанского секретаря и пообещав ему в случае успеха должность председателя Совета Министров РСФСР, Н.С.Хрущёв взял с него твёрдое партийное слово, что он выполнит это архиважное партийное задание, и тут же дал команду Агитпропу ЦК широко растиражировать этот славный почин
[562]. Вернувшись из Москвы в Рязань, А. Н. Ларионов сразу провёл областную партконференцию, а затем и совещание передовиков сельского хозяйства области, где поставил перед ними конкретную задачу: в течение 1959 года резко увеличить производство мяса в убойном весе в 3,8 раза и поставить государству не 48 тыс. тонн, как в прошлом году, а 150 тыс. тонн
[563].
