– вероисповедание и народное просвещение;
– юстиция;
– внутренние дела и полиция;
– военные дела;
– финансы и казначейство.
Министр – статс-секретарь должен был постоянно находиться при особе Царя и осуществлять посредничество между Царем и Наместником. Кроме того, он должен был управлять внешнеполитическими делами, касающимися Польши (ст. 81).
Министры, как и другие высшие должностные лица, назначались Царем из двух кандидатов, представленных Наместником (ст. 69).
Министры несли уголовную ответственность за нарушение Конституции, законов и указов Царя (ст. 82).
Следует отметить, что принцип разделения властей при организации министерств соблюдался не в полной мере. В частности, министерство юстиции формировалось из членов Высшего Суда (ст. 76), что нарушало отделение судебной власти от исполнительной. С другой стороны, введение выборного начала при назначении министров Царем было мерой прогрессивной и новаторской. Ни в одной из европейских Конституций эпохи Реставрации мы подобного не найдём.
Местное управление
При организации системы местного управления авторы Конституции также использовали новаторский подход, заключавшийся в сочетании принципа выборности местных чиновников и принципа назначений. Несомненно, были учтены исторические традиции Польши, в которой сословное самоуправление (прежде всего, дворянское и городское) было всегда достаточно развито.
В каждом воеводстве учреждалась воеводская комиссия, состоявшая из президента и комиссаров для исполнения распоряжений столичных министерств (ст. 83). В городах, возглавлявших гминные округа учреждалось городское управление во главе с войтами, представлявшими собой «последнее звено административной службы» (ст. 84).
Одновременно в каждом воеводстве учреждался Совет воеводства, избиравшийся дворянскими сеймиками и гминными собраниями от городов. Сеймики избирали по 2 члена Совета воеводства и список кандидатов на административные должности (ст. 125), гминные собрания – по одному члену Совета воеводства и свой список кандидатов на административные должности (ст. 130).
У Совета воеводства были следующие функции (ст. 137):
– избрание судей двух первых инстанций;
– содействие в составлении и исправлении списка кандидатов на административные должности;
– забота об интересах воеводства.
Последнее полномочие сформулировано очень расплывчато и не совсем понятно, что включала в себя эта «забота»?
Тем не менее, включение в систему местного управления выборного начала (пусть даже в минимальной степени) могло привести к установлению подконтрольности чиновников общественным институтам (в виде Совета воеводства), а следовательно, и снижению злоупотреблений властью на местах. Конечно, всё зависело от того, как на практике будет реализовываться этот принцип, не останется ли он только на бумаге. Но в любом случае, такой подход нельзя не считать прогрессивным.
Если в целом оценивать структуру исполнительной власти, то следует отметить ее стройность и оригинальность, определенную подконтрольность обществу. Некоторые моменты в ней, правда, не совсем ясны, но в Конституции прямо говорилось, что структура и полномочия министерств, воеводского и городского управления, Совета воеводства должны быть подробно разработаны в специальных Регламентах.
В целом структуру исполнительной власти по Польской Конституции 1815 г. можно представить в виде следующей схемы:
Структура судебной власти
Структуре судебной власти посвящён пятый раздел (титул) конституции (статьи 138–152)
[384]. По количеству статей (15) он намного уступает разделам о законодательной власти и составляет всего лишь 9 % от общего объема Конституции. Впрочем, ничего из ряда вон выходящего в этом нет. Польская конституция 1815 г. явно находится в ряду других конституций конца XVIII – начала XIX вв., не баловавших судебную власть своим вниманием. Лишь в Конституции Франции 1795 г. количество статей, посвящённых судебной власти (19 %) сопоставимо с количеством статей, посвящённых законодательной и исполнительной властям (30,5 % и 18,5 %). Во всех остальных конституциях судебной власти уделено явно второстепенное внимание (от 9 % до 16 %).
Титул V начинается с провозглашения независимости судебной власти (ст. 138) и независимости судей от администрации (ст. 139). При этом авторы Конституции сочли необходимым подробно расшифровать это понятие: «под независимостью судьи понимается присвоенная ему свобода высказывать свое мнение при разборе дела, не подчиняясь влиянию ни высшей власти, ни власти министров или каким бы то ни было другим соображениям».
Суды состоят из двух категорий судей: назначаемых Царём (они несменяемы пожизненно) и избираемых (они несменяемы на срок избрания) (ст. 140–141). Однако, какие из судей конкретно назначаемы, а какие избираемы, прямо не сообщается. Лишь анализ ряда статей из других разделов позволяет выяснить этот вопрос. Согласно ст. 137 Совет воеводства одним из своих полномочий имеет избрание судей двух первых инстанций. Однако срок их избрания не указывается.
В целом же структура судов обозначена лишь пунктирно. Более подробно предполагалось решить этот вопрос в специальных законах.
Судопроизводство делилось на гражданское и уголовное. Первичным звеном судебной системы являлись мировые суды «для всех классов населения» (ст. 144), следовательно, они должны были стать всесословными. Далее шли суды первой инстанции: гминные и городские суды (рассматривали иски на сумму менее 500 флоринов), суды воеводств и суды съездовые (иски на сумму более 500 флоринов). Учреждались также коммерческие суды (аналог современных арбитражных судов) (ст. 148). В сфере уголовного судопроизводства также выделялись гминные, городские и воеводские полицейские суды (ст. 149).
Судами второй инстанции являлись две апелляционные палаты (ст. 150). Возглавлял всю судебную систему Высший суд, состоявший наполовину из сенаторов, заседающих поочередно, и наполовину из судей, назначенных Царём пожизненно (ст. 151).
