• бессрочность (пожизненность) полномочий монарха как главы государства;
• приобретение власти в порядке престолонаследия, а не в результате выборов.
Монархии традиционно делятся на две большие группы: неограниченные и ограниченные.
В неограниченной монархии власть монарха формально никем и ничем не ограничена. Ему принадлежит вся полнота законодательной, исполнительной и судебной власти, источником которых он и является. Именно такая монархия и называется по-другому абсолютной.
В ограниченной монархии власть монарха ограничена либо определенным государственным институтом (Парламентом, Государственным Советом и т. д.), либо специальным правовым документом – Конституцией или законами, ее заменяющими.
Ограниченные монархии делятся на следующие виды:
• рабовладельческая и раннефеодальная монархия; власть монарха ограничена в них народным собранием или гвардией (дружиной); примером такой монархии является Древнерусское государство;
• сословно-представительная монархия; власть монарха опирается на поддержку представителей свободных сословий и ограничивается ими; в качестве примера можно привести Англию в XIII–XV вв., Францию в XIII–XIV вв.);
• дуалистическая конституционная монархия; власть монарха ограничена Конституцией, при этом исполнительная власть полностью остается у монарха, а законодательная власть осуществляется совместно монархом и Парламентом. У монарха сохраняются весьма серьезные законодательные полномочия (право абсолютного вето, законодательной инициативы, роспуска Парламента, но с назначением новых выборов и т. д.). Однако монарх теряет право принимать законы своей единоличной властью. Сделать это возможно лишь с санкции Парламента. Сам Парламент лишен возможности влиять на выбор правительственного курса, но имеет право привлекать министров к уголовной ответственности. Подобный вид монархии существовал во Франции в 1814–1848, 1852–1870 гг., в Австро-Венгрии в 1867–1918 гг., в Германской империи в 1871–1918 гг., в России в 1905–1917 гг.
• парламентская (парламентарная) конституционная монархия характеризуется тем, что монарх фактически лишен реальных властных полномочий и выполняет только представительские функции. В политической системе государств с такой формой правления действует принцип: «монарх царствует, но не правит». Реальные властные полномочия принадлежат высшему представительному и законодательному органу страны – Парламенту, которому подчиняется правительство, руководимое лидером парламентского большинства. Наиболее яркий пример такой формы правления – Англия с конца XVII в. (после Славной революции 1688–1689 гг.). Естественно, возникает вопрос, а зачем вообще нужен монарх в государствах с подобной формой правления. Ответ видится в следующем. Во-первых, монарх воспринимается как символ государства, залог стабильности и преемственности исторических традиций. Во-вторых, в таких государствах фигура монарха играет роль третейского арбитра в возможных столкновениях ветвей государственной власти и различных общественно-политических сил. Главная его задача – сохранить баланс и равновесие внутри политической системы государства.
Применительно к истории России общепризнанной (во всяком случае, на данный момент) является точка зрения, согласно которой монархия в России прошла следующие этапы в своем развитии.
В период существования Древнерусского государства (Киевской Руси) она была раннефеодальной (882–1132). После монгольского нашествия начинается процесс формирования сословно-представительной монархии, который завершается к середине XVI века (созыв первого Земского собора в 1549 г.). Однако почти одновременно зарождается тенденция, ведущая к оформлению неограниченной самодержавной монархии. На протяжении примерно столетия (с середины XVI в. до середины XVII в.) обе эти тенденции конкуриыруют друг с другом, верх поочередно берет то одна то другая (первая – во время реформ Избранной Рады, Смутного времени и правления Михаила Романова; вторая – во время деспотического этапа правления Ивана IV (1565–1584), во время правления Бориса Годунова и Алексея Михайловича). В конечном счете, в 1660–70-х гг. в России происходит переход от сословно-представительной монархии к неограниченной, который завершается при Петре I. Новая форма правления именуется двумя терминами: абсолютизм и самодержавие. Долгое время они рассматривались как слова-синонимы, обозначающие одно и то же – неограниченную монархию. Однако в 1960–70-е гг. в советской историографии разразилась многолетняя дискуссия о соотношении этих понятий.
В центре внимания оказался вопрос о степени применимости марксистской концепции абсолютизма к социально-экономическим и политическим реалиям Российской империи XVIII–XIX вв. В общих чертах концепция К. Маркса и Ф. Энгельса об абсолютизме гласила, что абсолютные монархии возникают в странах Западной Европы на переходном этапе от классического феодализма к раннему капитализму, когда, в связи с развитием товарно-денежных отношений, происходят серьезные изменения в социально-экономическом базисе. С переходом от натурального хозяйства к товарному падает экономическое, а значит и политическое влияние земельной аристократии (крупных феодалов) и, наоборот, укрепляются позиции зарождающейся городской буржуазии, что ведет к серьезным изменениям в структуре политической надстройки. Возникает ситуация своеобразного равновесия, когда новые буржуазные отношения еще окончательно не созрели, а старые феодальные уже не были господствующими. Сложившейся ситуацией воспользовались многие европейские монархи XVI–XVII вв. Стремясь освободиться от опеки и претензий крупных феодалов, они стали опираться на союз мелкого служилого дворянства и третьего сословия (горожан), заинтересованных в сильной центральной власти.
[241]
Таким образом, возникновение абсолютных монархий рассматривалось Марксом и Энгельсом как закономерная смена политической надстройки в связи с изменениями социально-экономического базиса. Главной социальной опорой абсолютных монархий стран Западной Европы были мелкие дворяне и горожане, а политической опорой – бюрократический аппарат и армия. При этом абсолютные монархи отнюдь не слепо выполняли пожелания своей двоякой социальной опоры. Наоборот, учитывая противоречия между дворянством и третьим сословием, они стали искусно использовать их, стремясь к все большему укреплению собственной власти. Тем самым возникла тенденция к относительной самостоятельности абсолютной монархии от своей социальной опоры в широком смысле (служилое дворянство и горожане).
Что касается неограниченной монархии в России, то, судя по всему, Маркс и Энгельс не видели в ней сходства с классическим европейским абсолютизмом и склонялись к тому, чтобы отнести российское самодержавие к так называемой азиатской форме правления по типу Османской империи, Персии и т. д., основанной на господстве натурального хозяйства, общинном землепользовании и преобладании государственной, а не частной собственности на землю.
[242] С другой стороны, Маркс и Энгельс отмечали, что при Петре I российское самодержавие эволюционировало от старых азиатских форм правления к европейскому абсолютизму, сохраняя, тем не менее, черты восточного деспотизма, поскольку сохранялось общинное устройство деревни и, в значительной степени, натуральное хозяйство.
