Тем самым П. П. Митрофанов ввел в научный оборот понятие «просвещённый деспотизм», охарактеризовав именно так внутриполитический курс Иосифа II.
В советской историографии этот термин не получил распространения, а политика Иосифа II определялась чаще всего как радикальный вариант «просвещённого абсолютизма».
На наш взгляд, в большей степени прав Митрофанов и политика Иосифа II слишком сильно, можно сказать, даже качественно отличалась от классического варианта «просвещённого абсолютизма». Основные отличия заключались в методах проведения преобразований, их направленности, глубине и степени радикальности.
В «просвещённом абсолютизме» (во всяком случае, в его классическом варианте) преобразования носят в основном умеренный характер, затрагивают, прежде всего, правовую и духовно-культурную сферу общественной жизни, а также систему управления. Социальные отношения почти не затрагиваются. Сословная структура общества остается в основном неизменной, так же, как и привилегии дворянства. Глубинных изменений не происходит. Подновляется лишь фасад абсолютной монархии, которая приобретает более цивилизованный вид, соответствующий новому этапу исторического развития.
Реформы Иосифа II имели гораздо более радикальный и, одновременно, глубинный характер. Они затрагивали основы старой общественной структуры, изменяя ее кардинальным образом (отмена крепостного права, ликвидация привилегий дворян и т. д.). По степени радикальности они носили характер «революции сверху» приведя примерно к тем же итогам, что и «революция снизу», но без свержения политического режима. Характерной особенностью такого вида реформ являлось то, что они проводились исключительно по инициативе монарха, опираясь на его волевые усилия и личные взгляды, часто не обращая внимание на сопротивление не только привилегированных слоев населения, но и большинства населения в целом.
Еще одним отличием от классического «просвещённого абсолютизма» являлись темпы преобразований. Они не растягивались на десятилетия, а проводились быстро, в предельно краткие сроки, иногда как бы наслаиваясь друг на друга.
Таким образом, ярко выраженный волюнтаризм, радикализм, глубина и быстрые темпы реформирования всех сторон общественной жизни позволяют, на наш взгляд, выделить реформы Иосифа II и охарактеризовать их как «просвещённый деспотизм».
Тем самым можно говорить не об одном, а о двух вариантах преодоления кризиса традиционных феодальных монархий во 2-ой половине XVIII века – «просвещённом абсолютизме» и «просвещённом деспотизме». Конечная цель в обоих вариантах была одна – предотвращение революции и сохранение абсолютизма в более или менее реформированном виде. Общим было и то, что преобразования осуществлялись (несмотря на все различия) по инициативе монархов, добровольно. Какие-либо внешние события их к этому не принуждали.
По нашему мнению, в России был вполне учтен опыт стран Западной Европы и апробированы оба варианта выхода из кризиса – «просвещённый абсолютизм» при Екатерине II и «просвещённый деспотизм» при Павле I.
Дальнейший ход событий мировой истории показал, что промедление с реформами или недоведение их до конца может и в самом деле привести к углублению кризиса и революционному взрыву, как и предсказывали идеологи Просвещения. В этом случае возникало еще два варианта выхода из кризиса традиционных монархий – создание ограниченной конституционной монархии (в том случае, если кризис не дошел до «точки кипения») или же ликвидация монархии революционным путем. В любом случае, при обоих вариантах события выходили из-под контроля монарха, он терял инициативу, и преобразования проводились вопреки его воле и желаниям полностью или частично. Об этих вариантах развития событий и их влиянии на Россию мы и поговорим в следующих главах.
Глава IV. Конституции Франции 90-х гг. XVIII в. и их влияние на развитие европейского конституционализма
В исторической практике известны два основных пути эволюции традиционных феодальных монархий: «мягкий» (вариант «просвещённого абсолютизма», при котором упор делался на медленные постепенные изменения политической системы с ликвидацией наиболее явных пережитков феодализма, особенно в правовой сфере, с сохранением всевластия монарха) и «жёсткий» (вариант «просвещённого деспотизма», при котором по инициативе монарха проводились изменения политической, социальной и правовой системы в предельно короткий срок и деспотическими методами, и опять же, с сохранением всевластия монарха). В обоих случаях цель была одна – сохранить монархический строй и предотвратить возможные революционные потрясения в будущем. Разница заключалась в темпах преобразований и социальной опоре реформ. При «жёстком» варианте реформирования монарх опирался не столько на корпоративное дворянство, сколько на просвещённую бюрократию. При этом иногда правящий режим не останавливался перед прямым попранием дворянских прав и привилегий, если они противоречили (в понимании монарха, конечно же) общегосударственным интересам.
Однако был и третий вариант выхода из государственно-правового тупика – вариант революционный. Он мог возникнуть (и возникал) в случае неспособности или нежелания правящего режима (прежде всего в лице носителя абсолютной власти) вовремя провести давно назревшие преобразования и хотя бы в минимальной степени привести в соответствие с новыми буржуазными реалиями фасад традиционной феодальной монархии. Многое здесь зависело от субъективных факторов и, прежде всего, от личных качеств, дальновидности и политических взглядов носителя абсолютной власти.
В результате сочетания объективных и субъективных факторов именно третий вариант выхода из кризиса традиционных абсолютных монархий оказался реализованным во Франции в конце XVIII в. В 1774 г. на престол вступил Людовик XVI – человек крайне консервативных взглядов и одновременно недалекий и слабовольный, всецело находившийся под влиянием своей жены Марии Антуанетты Австрийской, настроенной еще более консервативно. Необходимости провести хотя бы минимальные реформы они не видели, к рекомендациям Вольтера, Монтескье, Руссо и других философовпросветителей не прислушивались, фактически реализуя принцип «нет пророка в своём Отечестве». В результате и политическая, и экономическая обстановка в стране ухудшилась до предела и в 1789 г. грянул революционный взрыв.
С 1791 г. по 1799 г. во Франции сменили друг друга четыре конституции, оказавшие, как и Американская Конституция 1787 г., огромное влияние на политическое и правовое развитие европейских государств последующего периода, включая и Россию. Учитывая географическую удалённость Соединённых Штатов Америки, следует признать, что именно французский конституционный опыт использовался авторами европейских конституций 1-ой четверти XIX в. (особенно в эпоху Реставрации) в наибольшей степени.
Поэтому мы считаем необходимым провести текстологический анализ Конституций Франции 1791, 1793, 1795 и 1799 гг., сравнить их между собой и выявить закономерности в характере изменений конституционных норм. До настоящего времени подобный анализ Французских конституций 90-х гг. XVIII в. не проводился.
