Вопрос о комплектовании судов и принципах осуществления правосудия решается предельно демократично. Правосудие должно осуществляться беспошлинно, а судьи «избираются народом» и утверждаются (автоматически) королём. Вводится принцип несменяемости судей, они могут быть отстранены от должности только за преступления по должности, причём «общественный обвинитель выдвигается народом». Ст. 2, однако, несмотря на демократичность нормы о выборе судей, не оставляет впечатления достаточной проработанности. Совершенно непонятна процедура выбора судей. Из контекста следует, что вроде бы выбирать их должны собрания выборщиков департамента, так же, как и снимать с должности, но прямо об этом не говорится.
Видимо, данные вопросы предполагалось разрешить специальным законом, но опять же в самой Конституции об этом ничего не говориться.
Зато значительное количество статей в разделе о судебной власти посвящено правам человека в сфере судопроизводства и является в основном заимствованием из английского Habeas corpus act’a (ст. 9–18) (их содержание разобрано в разделе о правах человека). Это отнюдь не случайно. Стремление авторов Конституции максимально точно регламентировать процессуальные права человека выглядит вполне оправданным, если вспомнить, какие злоупотребления царили во французской судебной системе до революции. Другое дело, что, уделив повышенное внимание этой проблеме, законодатели впали в другую крайность, слишком поверхностно решив вопросы о структуре судов и процедуре избрания судей.
Исходя из анализа статей 5–8 и 19–23, структуру судебной власти по Конституции 1791 г. можно представить в виде следующей схемы.
Согласно ст. 5–8 первичной инстанцией является мировые суды в кантонах и городах. Их количество определяется Национальным собранием. При этом предварительно в случае гражданско-правовых споров граждане должны обратиться к третейскому разбирательству (посредникам) или попытаться решить спор мировым соглашением. Лишь в случае недостижения приемлемого соглашения стороны могут обратиться в мировые суды. Подобная норма появилась, видимо, в целях избавления мировых судов от мелких дел.
Второй инстанцией по гражданским делам и, видимо, первой по уголовным являются суды общей юрисдикции при департаментах (ст. 6, 9). Рассмотрение уголовных дел должно было проходить только в присутствии 12 присяжных с правом отвода обвиняемым до 20 присяжных. Суд присяжных определяет фактическую сторону дела (совершал или не совершал обвиняемый преступление), закон применяет только судья (назначает наказание), заседание проводятся публично.
Высшей судебной инстанцией является Кассационный суд, который избирается Национальным Собранием. Его основная функция – рассмотрение жалоб на процессуальные нарушения в нижестоящих судах, по существу дело не рассматривается. В случае удовлетворения жалобы дело направляется на новое рассмотрение по существу в тот суд, которому дело подсудно. Подавать кассационную жалобу по одному и тому же делу можно неограниченное количество раз, но после двукратной кассации Кассационный суд обязан представить вопрос в Национальное собрание для разъяснения статей уголовного закона, вызвавшего подачу повторных жалоб (ст. 19–22).
В случае возбуждения обвинения против министров и иных высших должностных лиц исполнительной власти Законодательным корпусом, а также для рассмотрения преступлений «угрожающих безопасности государства» (дело опять-таки возбуждается Законодательным корпусом), созывается Верховный национальный суд, состоящий из членов Кассационного суда и верховного жюри. Вопрос о порядке формирования жюри в Конституции не регламентируется.
Исходя из анализа статей, посвящённых Конституции 1791 г. судебной власти, можно сделать вывод об их недостаточной проработанности (кроме статей о процессуальных правах человека). Авторы Конституции уделили явно недостаточное внимание вопросу формирования новой структуры судов. Ответив на вопрос «что применять?», они оставили почти без ответа вопрос «как применять?». Видимо, предполагалось регламентировать этот вопрос при помощи специальных законов. Но на наш взгляд, подобный пробел, независимо от намерений законодателей, является явным недостатком Конституции 1791 г.
Местное управление по Конституции 1791 г.
Вопросам организации местного управления посвящён Отдел 2 Главы 4 «О внутреннем управлении», состоящий из 8 статей. Согласно ст. 1–2 во Франции создавалась двухзвенная система управления: дистрикт – департамент. Специально определялось, что администрации этих образований должны рассматриваться только, как «агенты народа», избранные на определённый срок для осуществления функций управления под наблюдением и властью короля. Главная их функция – сбор налогов (ст. 4). Право контроля за деятельностью местного управления принадлежит королю, который мог отменить любое решение местной администрации и отрешить от должности, король должен был поставить об этом в известность Национальное собрание, которое могло с таким решением согласиться, а могло и отменить его (ст. 8).
Таким образом, можно констатировать, что и в сфере местного управления верховенство принадлежит законодательной власти в лице Национального собрания.
Порядок пересмотра конституции
Этому вопросу посвящён последний Седьмой Раздел Конституции, состоящий из 8 статей. Процедура пересмотра Конституции состоит из следующих этапов.
Во-первых, за изменение некоторых статей Конституции должны проголосовать последовательно три состава Национального собрания, т. е. на протяжении 6 лет (ст. 2). Причём два ближайших состава не имеют права предлагать изменения ни одной статьи (ст. 3). Тем самым в ближайшие 10 лет (4+6) Конституция должна была оставаться неизменной, что, видимо, по замыслу законодателей должно было обеспечить стабилизацию политической системы.
Во-вторых, четвёртое по счёту законодательное собрание, усиленное 249 депутатами от департаментов, избранными специально для этой цели, образует Собрание по пересмотру Конституции из 1 палаты (ст. 5). При этом депутаты 3-его по счёту состава Национального Собрания, высказавшегося за изменение Конституции, не могут быть избраны в Собрание по пересмотру Конституции. После окончания работы Собрания 249 дополнительных депутатов должны удалиться и не принимать участие в дальнейшей законодательной работе. В ст. 8 о самой процедуре голосования ничего не говорится, но, судя по всему, решения должны были приниматься простым большинством голосов.
В целом подобный порядок пересмотра Конституции можно назвать «жёстким» (усложнённым). Он должен был обеспечить стабильность новой Конституции (во всяком случае, на ближайшие 10 лет).
