Согласно ст. 72 на Исполнительный Совет возлагается повышенная ответственность за неисполнение законов и декретов и недонесение о злоупотреблениях нижестоящих структур.
Во взаимоотношениях Исполнительного Совета с Национальным Собранием верховенство всецело принадлежит последнему. В ст. 75 прямо говорится, что «Исполнительный Совет заседает при законодательном корпусе», который приглашает его (Совет) на свои заседания в полном составе или частично, «когда сочтёт необходимым» (ст. 77).
Итак, перед нами полное преобладание законодательной власти над исполнительной.
Что касается местного управления, то оно построено на основе 3-х уровневой системы: коммуна – дистрикт – департамент. При этом специально подчёркивается, что все звенья местного управления не носят представительного характера (ст. 82). Высшие должностные лица муниципального управления избираются коммунальными собраниями, местные управления дистриктов и департаментов – соответственно Собраниями выборщиков от них. Ежегодно администрации всех 3 уровней местного управления должны обновляться наполовину (как и в случае с Исполнительным Советом) (ст. 80–81). В ст. 83 подчёркивается, что должностные лица местного управления находятся под полным контролем Национального Собрания.
В целом структуру исполнительной власти и местного управления по Конституции 1793 г. можно изобразить в виде следующей схемы:
Структура судебной власти по Конституции 1793 г.
Судебной власти посвящены ст. 85-100 Конституции (16 статей), что сопоставимо со статьями, посвящёнными исполнительной власти, но намного уступает количеству статей о законодательной власти. Как и в Конституции 1791 г., авторы новой Конституции уделили явно второстепенное внимание судебной власти. Отличия от предыдущей Конституции заключатся в том, что, во-первых, статьи, содержащие судебно-процессуальные права граждан, перенесены из этого раздела в Декларацию прав; и, во-вторых, судопроизводство чётко разделено на гражданское и уголовное.
[298]
Согласно ст. 86–95 гражданско-правовые споры могут разбирать 3 вида судов:
а) частные третейские суды; третейские судьи таких судов избираются самими спорящими сторонами. При этом они могут обжаловать решения частных третейских судов, если заранее оговорили такое право (ст. 86–87);
б) мировые суды (ст. 88–90) избираются ежегодно гражданами округов, количество которых предполагалось установить специальным законом; мировые судьи должны производить примирительное и судебное разбирательство без взыскания пошлин;
в) общественные третейские суды (ст. 91–94) избираются собраниями выборщиков, их число и размер округов должно было установить Национальное Собрание. Главная их функция – разбирательство дел, не разрешённых окончательно частными третейскими судами и мировыми судами.
Специально подчёркивалось, что судебные разбирательства во всех видах (уровнях) судов должны вестись без взимания судебных пошлин (за счёт государства) (ст. 89, 94). Будь эта норма реализована, можно было со всей очевидностью признать французскую судебную систему самой демократичной и прогрессивной в мире. К сожалению, этого не произошло.
Уголовное судопроизводство представляло собой систему уголовных трибуналов при департаментах, судьи которых должны были ежегодно избираться выборщиками. В обязательном порядке вводился суд присяжных и институт адвокатуры (ст. 96–97). Система уголовных судов была намечена лишь пунктирно; видимо, предполагалось издать по данному вопросу специальный закон.
Высшим судебным органом, возглавлявшем систему гражданских и уголовных судов, провозглашался Кассационный суд. Судьи этого суда (единого для всей республики) избирались собраниями выборщиков ежегодно. Основная функция Кассационного суда – рассмотрение жалоб на решения нижестоящих судов о нарушении форм судопроизводства и явных нарушениях закона (ст. 98–100). Дела по существу Кассационный суд не рассматривал.
В целом структуру судов по Конституции 1793 г. можно изобразить в виде следующей схемы:
Судебная система по Конституции 1793 г. отличается максимальным демократизмом и соблюдением процессуальных прав граждан. Она более проработана и структурирована, чем в Конституции 1791 г. Однако, как и в предыдущей Конституции, судебная власть не находится в центре внимания законодателей.
Структура судебной власти разработана в предельно общих чертах. Совершенно не ясна процедура избрания судей и требования к ним. Видимо, эти и другие вопросы должны были регулироваться в специальном законе о судопроизводстве.
Пересмотр Конституции
Этому вопросу посвящены ст. 115–117. Чтобы начать процедуру пересмотра Конституции (отдельных статей или полностью), необходимо было соответствующее решение более половины департаментов (в каждом их них не менее 1/10 первичных собраний должна была высказаться за пересмотр Конституции). В этом случае по решению Национального Собрания созываются все первичные собрания для решения вопроса о созыве Национального Конвента. Выборы в него проходят так же, как и в Национальное Собрание. В отношении Конституции Конвент занимается лишь теми вопросами, которые вызвали его созыв.
[299] Что касается порядка голосования в Конвенте, то в Конституции напрямую этот вопрос не регулируется. Но, учитывая, что согласно ст. 116 Конвент действует в том же порядке, что и Национальное собрание, можно сделать вывод, что и порядок голосования такой же, т. е. простым большинством (50 %+1 голос).
Если сравнивать порядок пересмотра Конституции с соответствующим разделом в Конституции 1791 г., то сразу бросаются в глаза достаточно существенные отличия. Порядок пересмотра по Конституции 1793 г. гораздо более упрощённый и децентрализованный. Инициатива передана на места, в департаменты и по их требованию Национальный Конвент может созываться хоть каждый год. Другое дело, какое решение он примет. Никаких трёх законодательных периодов, как в Конституции 1791 г., не требуется.
