Еще одной высшей судебной инстанцией являлся Верховный суд (ст. 265–273), действовавший не на постоянной, а на временной основе. Он собирался только в случае выдвижения обвинений Законодательным Корпусом или против депутатов Законодательного Корпуса, или против членов Директории. К тому же для его создания требовалось специальное решение обеих палат парламента. Верховный суд должен был состоять из 5 судей, 2 национальных обвинителей и присяжных заседателей.
Судьи избирались Кассационным трибуналом по довольно сложной процедуре в два этапа. В начале по жребию избиралось 15 человек, затем из их числа тайным голосования избиралось 5 судей. Два обвинителя так же избирались Кассационным трибуналом из своих рядов тайным голосованием. А вот присяжных заседателей Верховного суда ежегодно избирали съезды выборщиков по одному от каждого департамента.
Такова была структура судебной власти по Конституции 1795 г. Её можно изобразить в виде следующей схемы:
На наш взгляд, такая структура судебной власти отличается продуманностью и стройностью. Каждая деталь этой системы судов продумана буквально до мелочей (это касается и формирования судейского корпуса, и функции каждого вида судов). Таким образом, главу Конституции 1795 г. о судебной власти можно считать одной из наиболее удачных во всей Конституции.
Порядок пересмотра Конституции
Этому вопросу посвящена специальная Глава XII, состоящая из 15 статей (ст. 336–350).
[312] Для сравнения в Конституциях 1791 и 1793 гг. пересмотру Конституции было уделено значительно меньше внимания (соответственно 8 и 3 статьи). Хотя такое увеличение объема статей о пересмотре Конституции можно объяснить и общей тенденцией авторов Конституции к чрезмерному многословию.
С инициативой по пересмотру Конституцией должен был выступить Совет старейшин, его предложение должен утвердить Совет 500 трижды в течение 9 лет с промежутками в три года (ст. 338). Для сравнения в Конституции 1791 г. устанавливался срок в 3 законодательных периода, т. е. 6 лет, в Конституции 1793 г. никакого срока не устанавливалось, после выдвижения предложения о пересмотре первичными собраниями созывался Конвент и т. д.
Если соблюдалось это условие, то созывался съезд для пересмотра Конституции. Съезды выборщиков департаментов избирали по 2 депутата, которые должны были отвечать требованиям, предъявляемым к кандидатам в Совет старейшин (ст. 339). Съезд должен был функционировать не более 3 месяцев и рассматривать только те статьи Конституции, которые указаны ему Законодательным Корпусом (ст. 347, 342). Специально акцентировалось внимание на том, что Съезд не может осуществлять законодательные и исполнительные функции. По сути, это была прямая ссылка на пример революционного Конвента, который присвоил себе функции высшего органа законодательной и исполнительной власти.
Все изменения в Конституцию затем утверждаются «народом», под которым подразумеваются съезды выборщиков департаментов, тем самым был сохранён плебисцитарный механизм, характерный для Конституции 1793 г.
О порядке голосования на съезде по пересмотру Конституции ничего не сообщается, следовательно, предполагалось голосование простым большинством голосов.
Таким образом, можно сделать вывод, что процедура пересмотра Основного закона по Конституции 1795 г. – самая сложная из всех трёх Конституций. При этом она напоминает процедуру пересмотра по Конституции 1791 г. с увеличением срока выдвижения инициативы по этому вопросу с 6 до 9 лет. Из Конституции 1791 г. заимствован принцип последующего утверждения решений съезда по пересмотру населением в лице съездов выборщиков.
Если подвести общие итоги, исходя из анализа статей Конституции 1795 г., то можно отметить, что согласно ей, Франция являлась республикой с двухпалатным парламентом и сильной вертикалью исполнительной власти. По форме государственного устройства она, как и в предыдущих случаях оставалась унитарным государством со строгим подчинением местных органов власти центральным. Но при этом местные органы власти избирались населением, а не назначались из центра, что более характерно для федеративной формы государственного устройства.
В Конституции 1795 г. по-прежнему сохранился принцип верховенства прав личности и законодательной власти, но высший орган исполнительной власти (в данном случае Директория) наделён большими полномочиями, чем по предыдущим Конституциям, хотя и находится под полным контролем Парламента. Характерной особенностью Конституции 1795 г. является принцип коллегиальности в функционировании исполнительных органов власти, как в Центре (Директория), так и на местах (Советы департаментов). Видимо, по замыслу авторов Конституции это должно было воспрепятствовать возможной узурпации власти и установлению диктаторского режима, хотя, как известно, подобные попытки оказались тщетны.
К достоинствам Конституции можно отнести высокий юридический уровень и проработанность разделов о судебной власти, исполнительной власти, местном управлении. Недостатком – чрезмерную многословность и гигантский объем Конституции, наличие большого количества неконкретных, расплывчатых формулировок в разделе о правах человека, отсутствие единого блока статей о полномочиях Законодательного Корпуса и, главное, отказ от всеобщего избирательного права, введение имущественного ценза при выборах Парламента. Это было явным шагом назад по сравнению с Конституцией 1793 г.
Структуру органов государственной власти по Конституции 1795 г. можно изобразить в виде следующей схемы:
§ 4. Конституция Франции 13 декабря 1799 г.
Конституция 1795 г., явно рассчитанная на долговременную перспективу, действовала всего 4 года. К осени 1799 г. политическая обстановка в стране осложнилась до предела. «Политика качелей» Директории (колебания то влево, то вправо) перестала быть эффективной. Авторитет самой Директории стремительно падал. Способствовали этому поражения от войск антифранцузской коалиции, потеря Северной Италии и Швейцарии, а главным образом, невиданная коррупция, в которой погрязли члены Директории, министры и их окружение. Взяточничество и расхищение государственных имуществ приобрело небывалые масштабы, затмившие даже то, что творилось при Людовиках XV и XVI. Естественно это не могло не вызвать рост общественного недовольства и требований «сильной власти». К тому же и Конституция 1795 г. все больше демонстрировала свою неэффективность. К примеру, контроль Законодательного корпуса над деятельностью Директории на деле оказался полнейшей фикцией. Бороться с коррупцией никто не желал, так как большинство депутатов и Совета старейшин и Совета 500 чуть ли не открыто использовали свое положение в корыстных целях.
