Это обнадеживающая мысль не только для человечества в целом, но и лично для меня, поскольку я очень близорука. Я знаю, что, даже если бы мне пришлось жить в обществе, не знающем очков, будь то неандертальцы или ранние гоминины, у меня был бы хороший шанс на выживание. Никто из моих сородичей-гоминин (надеюсь!) не бросил бы меня на съедение пещерному медведю или на голодную смерть.
ДОПОЛНЕНИЕ
НЕАНДЕРТАЛЬЦЫ ИЗ ПЕЩЕРЫ ШАНИДАР
Пещера Шанидар, упомянутая в этой главе, находится в гористой области Курдистан на севере Ирака. В 1950−1960-х гг. группа ученых из Колумбийского университета при раскопках обнаружила там останки нескольких неандертальцев разного возраста. Самые известные из них – Шанидар-1 и Шанидар-4. Индивид, о котором говорилось в этой главе, Шанидар-1, особенно знаменит из-за признаков того, что о нем заботились после перенесенного в юности ранения вплоть до смерти в возрасте около 40 лет.
Другой индивид, Шанидар-4, известен благодаря признакам преднамеренного погребения. Пыльца, обнаруженная в почве вокруг его останков, указала на наличие цветов, которые были положены в могилу к мертвому. Это поддерживает идею о том, что от природы суть человека – любовь (можно сказать, мы прирожденные «дети цветов»). Не так давно ученые стали утверждать, что пыльца была случайно занесена в могилу естественным образом, например животными или ветром. Это объяснение, однако, неприменимо к другим палеолитическим свидетельствам преднамеренных погребений и заботы о сородичах, которые обнаруживаются не только в Ираке, но и в других погребениях на разных континентах. Споры продолжаются.
Глава 13
Кинг-Конг
Полагаю, все согласятся с тем, что драконы – мифические существа, однако в эволюционной истории человека был момент, когда они обрели плоть (хотя и ненадолго и вследствие ошибки). Более того, их считали родственниками человека, ни больше ни меньше. Это история Gigantopithecus, крупнейшего из когда-либо живших приматов, едва не отождествленного с драконами.
На заре XX в. в традиционной китайской медицине использовалось бесчисленное множество экзотических лекарственных средств, включая и так называемую драконью кость – ископаемые кости, обычно истолченные в порошок, но иногда и целые. Драконья кость пользовалась огромной популярностью.
В числе европейцев, посещавших Китай в начале XX в., был немецкий палеонтолог Густав Генрих Ральф фон Кёнигсвальд. Однажды в гонконгской аптеке фон Кёнигсвальд был потрясен, наткнувшись на продававшуюся там драконью кость. Палеонтолог, прекрасно знавший морфологию костей животных, сразу понял, что держит в руках зуб ископаемой человекообразной обезьяны. Этот зуб был очень необычным: он превосходил по размерам любой другой зуб обезьяны, когда-либо попадавшийся на глаза ученому. Фон Кёнигсвальд купил драконью кость, оказавшуюся правым третьим моляром человекообразной обезьяны, и рассказал о своей находке в статье 1952 г., где назвал новый ископаемый вид Gigantopithecus blacki – «гигантская обезьяна Блэка», в честь знаменитого палеонтолога Дэвидсона Блэка.
Жаль, конечно, что драконья кость не имела отношения к дракону, но реальность оказалась интереснее вымысла: зуб принадлежал обезьяне чудовищного размера. Гигантопитек должен был походить на гориллу, только гораздо более крупную. К сожалению, несмотря на интерес, вызванный публикацией фон Кёнигсвальда, других костей гигантских человекообразных обезьян так и не было найдено, они известны только по зубам и челюстям.
Существовал ли Кинг-Конг?
В краю известняковых пещер на юге Китая всегда активно велось земледелие. Во время обработки земли крестьяне в 1950−1960-е гг. находили сотни зубов гигантопитеков. Палеонтологи съезжались на места находок и сообщали о своих открытиях, но, несмотря на их старания, все, что удалось найти, – это три нижние челюсти и более тысячи зубов. Никаких других останков до настоящего времени не обнаружено. Даже сейчас, хотя газеты продолжают публиковать сообщения об очередных находках ископаемых останков гигантопитека, это исключительно зубы.
Однако отчаиваться рано. Как я уже говорила, палеоантропологи и палеонтологи могут получить много информации об особи и по ее челюстям и зубам. Например, размер тела можно оценить по величине отдельных костей. В настоящее время самым крупным приматом является горилла: самцы весят до 180 кг, самки – до 90 кг. Судя по размеру зубов, Gigantopithecus мог весить в два с половиной раза больше самца гориллы, т. е. 450 кг, и достигать роста 2,7 м. Некоторые ученые утверждают, что Gigantopithecus весил в три раза больше самца гориллы! Для более точных оценок нужно найти части скелета, непосредственно поддерживающие тело, например кости верхних или нижних конечностей, но даже по зубам мы узнали, что владелец драконьих костей был гигантом. Это был не дракон, а Кинг-Конг.
Почему некоторые животные достигают таких размеров? Простейший ответ заключается в конкуренции самцов. Предположим, лишь немногие самцы имеют доступ ко всем фертильным самкам. Самцы должны активно бороться за то, чтобы войти в число этих немногих, а крупное тело в такой борьбе дает преимущество. В процессе выбора брачного партнера самки отдают предпочтение более крупным самцам, которым и удается передать свои гены следующему поколению. Чем острее борьба за доступ к фертильным самкам, тем крупнее должен быть самец-победитель (или, как сказали бы специалисты по биологической антропологии, тем заметнее половой диморфизм по размеру тела).
Для биологических видов с сильно выраженным половым диморфизмом по этому признаку типично спаривание одного самца со многими самками, причем один самец монополизирует доступ к самкам в группе. В отличие от этого, для видов, у которых самцы и самки мало различаются размерами тела, характерна система «один самец – одна самка». В этом случае, поскольку большинство самцов могут составить брачные пары, их конкуренция слаба, и как самцы, так и самки обычно участвуют в заботе о потомстве. Таким образом, на основе различий в величине тела самцов и самок можно сделать выводы о системе выбора брачного партнера у биологического вида.
Однако в случае Gigantopithecus не конкуренция между самцами стала причиной большого размера их тела. В 2009 г. я участвовала в международной конференции в Китае, где познакомилась с Чжаном Иньюнем, китайским палеоантропологом, много лет изучавшим гигантопитека. Поскольку Чжан уже отошел от дел, он передал мне собранные им данные о гигантопитеке и попросил продолжить его неоконченное исследование. Данные представляли собой большую коробку с карточками размером 7,5 × 12,5 см, по одной на каждый зуб гигантопитека, найденный на сегодняшний день. Вернувшись в Соединенные Штаты, я погрузилась в их изучение.
Зубы были гигантскими, как и следовало ожидать. Разница размеров тела самцов и самок также оказалась существенной. Это уже было известно. Мое внимание привлекла одна деталь – клыки. Они были слишком маленькими по сравнению с предполагаемой величиной тела и остальными зубами. Различиями в размерах клыков самцов и самок вполне можно было пренебречь. Это вызывало вопросы, поскольку клыки играют важную роль в конкуренции самцов. Даже если размеры тела самцов и самок различаются мало, существенная разница в величине клыков свидетельствует об острой внутривидовой конкуренции между самцами: показательный пример – шимпанзе. При слабой конкуренции самцов у них и у самок клыки почти одинаковы, как, например, у человека: мужчины и женщины не имеют принципиальных различий в размерах тела и клыков.
