Член РСДРП с 1909 г. Д. З. Лебедь признал необходимым внедрение в работу ведомств, и прежде всего союзных наркоматов, «элементов проверки исполнения своей работы»
[774]. Опыт Наркомата РКИ свидетельствовал, что «…сплошь и рядом творческая работа и ее результаты страдают только потому, что в наших ведомствах нет действительной проверки и ответственности за своевременную проверку исполнения (курсив наш. – С.В.). Если мы это введем и подкрепим соответствующим постановлением, хотя бы Союзного ЦИК, об определенной ответственности за каждое дело, то, несомненно, в этом смысле будет облегчена задача в области улучшения госаппарата»
[775]. Впервые задачу налаживания проверки исполнения поставил в общегосударственном масштабе В. И. Ленин, однако задача эта в полном объеме была реализована уже при И. В. Сталине. В начале 1920-х гг. генсек, перетягивая на работу в центральный партийный аппарат Л. М. Кагановича, поставил эту задачу персонально перед ним. Сталинский выдвиженец, как шарманка, исполнял перед своими подчиненными мелодию о необходимости «наладить проверку исполнения» все 1920-е и 1930-е гг. В данном случае Д. З. Лебедь предложил организовать в государственном аппарате то, что уже начали организовывать в аппарате партийном
[776].
Вызывает удивление следующее предложение старого большевика: «В лучшем случае мы имеем 40 % оперативного персонала и 60 % обслуживающего, в то время как в западноевропейских государствах соотношение обратное»
[777]. Таким образом, Лебедь предложил ориентироваться на Западную Европу в вопросе, в котором – с учетом отечественной специфики – ориентироваться на нее явно не стоило. В годы Первой мировой войны офицеры и военные чиновники, не желавшие идти на фронт, пристраивались высокопоставленными родственниками в Военное министерство, в том числе на технические должности. В результате делопроизводители были вынуждены сами себе затачивать карандаши. В российских – советских (да и современных) условиях нельзя допускать, чтобы обслуживающего персонала было меньше, чем специалистов: бюрократия восторжествует в любом случае. И никакая «научная организация труда» положение исправить не способна.
Еще слабее государственного аппарата из важных в годы Гражданской войны составляющих советской политической системы по итогам Профсоюзной дискуссии стали профсоюзы и Всероссийский центральный совет профессиональных союзов, средства из культурно-просветительного фонда которого зачастую использовали в своих целях государственные учреждения (особенно отличался нецелевым расходованием профсоюзных средств Главполитпросвет)
[778]. Председатель ВЦСПС М. П. Томский констатировал 29 декабря 1925 г.: основным вопросом в работе профсоюзов оставалась организация по-настоящему «планомерной работы во всех регулирующих и планирующих органах, увязка этой работы и необходимость отказаться от системы […] основанной на претензии непосредственного планирования, непосредственного просмотра ими производственных программ и планов»
[779]. Томский настаивал на полноправном участии ВЦСПС в составлении Высшим советом народного хозяйства СССР производственных планов – от «начала и до конца, от фабрики и завода»
[780]. Подобные предложения в случае их принятия могли бы привести к обратному процессу – ограничению возможностей государственного аппарата профсоюзными органами.
Бóльшая часть резолюции XIV съезда РКП(б) – ВКП(б) «О работе ЦКК и РКИ» была посвящена укреплению контроля большевистской верхушки над государственным аппаратом. Дабы не пересказывать содержание документа, приведем названия соответствующих его разделов: «Подбор работников», «Выдвиженчество», «Борьба с бюрократизмом»
[781], «Проверка исполнения и контроль за деятельностью госаппарата», «Изучение и разработка проблем»
[782]. В общем и целом ничего нового тут не было, выделим только раздел о работе «в области рационализации аппарата». В нем содержалось в т. ч. государственно-учрежденческое выражение сталинского курса на построение социализма в одной отдельной взятой стране: ставилась задача «такого руководства государственным и хозяйственным аппаратом, которое обеспечивало бы максимально быстрое развитие производительных сил и переход промышленности и сельского хозяйства на новую техническую базу. Наряду с мерами экономического регулирования, партия и государство должны для достижения этой цели и для максимального повышения темпа развития стать во главе и взять на себя руководство технической и организационной рационализацией государственного и хозяйственного аппарата. Этот процесс рационализации есть длительный процесс непрерывных усовершенствований организации и техники выполнения всей работы учреждения и предприятия, основанных на тщательном изучении работы и учете всего опыта в данной области»
[783]. Кроме того, в Устав ВКП(б) был включен раздел, отсутствующий в предыдущих партийных Уставах. Система контрольных комиссий распространялась вплоть до округов – правда, окружные КК создавались не везде, а лишь там, где их деятельность признавалась необходимой ЦКК ВКП(б)
[784].
Петля на шее советского правительства с каждым годом становилась все туже и туже, затянуть ее для партаппаратчиков не составляло особого труда. Оставалось определиться с объектом атаки и выбрать оптимальный момент для нанесения удара. В условиях «системы двух правительств» целью номер один должен был стать политически более влиятельный и опасный соперник. В паре Л. Б. Каменев – А. И. Рыков таковым, безусловно, являлся Председатель Совета труда и обороны.
Глава 5. «Если вы хотите критиковать Каменева, так и скажите». Дискредитация Совета труда и обороны СССР и его председателя
Анализируя постфактум, в эмиграции, причины своего поражения во внутрипартийной борьбе 1920-х гг., Л. Д. Троцкий оставил ценные размышления о фракционных группах внутри ЦК РКП(б) – ВКП(б) и его Политбюро. Вот одно из них: «При полном и неограниченном господстве его (аппарата. – С.В.) над партией, достигнутом уже в эпоху XIII съезда, разногласия внутри самого аппарата (в данном случае “семерки” – сталинско-зиновьевской фракции в Политбюро ЦК РКП. – С.В.) не находят себе выхода; призвать партию к действительному решению [вопросов] методами демократии, т. е. опросом членов секретной фракции, склонна бывает только та из аппаратных группировок, которая заранее убеждена в большинстве. В результате внутри правящей аппаратной фракции складываются свои враждебные фракции, старающиеся не только получить большинство внутри общей фракции, сколько найти опору в учреждении государственного аппарата (курсив наш. – С.В.)»
[785]. Это последнее следует иметь в виду при анализе истории ликвидации советского правительства в качестве альтернативного Политбюро центра власти.
