В то время как Москва ратифицировала договор, оппозиция в румынском парламенте заблокировала ратификацию. Причиной стали не только вопросы о Бессарабии и «румынском золоте», но и статья 4 договора, которая предусматривала, что стороны не участвуют ни в каких союзах, направленных друг против друга и не будут предоставлять свою территорию другим государствам с целью использования её для агрессии, направленной против других стран. Понятно, что эта статья могла в случае ратификации договора помешать дрейфу Бухареста в сторону НАТО. Таким образом, история и современность тесно переплелись, обозначив перспективу затяжного противостояния обеих сторон по широкому кругу вопросов текущей политики и науки. Договор 1991 г. так и не вступил в силу.
В последующие годы, пройдя низшую точку своего развития во время югославского кризиса 1999 г., когда румынское правительство разрешило пролет над своей территорией американских бомбардировщиков и отказало в пролете российских гражданских воздушных судов с гуманитарной помощью, румынско-российские отношения оставались прохладными. Вплоть до 2003 г. проблема «румынского золота», наряду с бессарабским вопросом, не сходила со страниц печатных изданий, широко обсуждалась другими средствами массовой информации. Историк И. Скурту подчеркивает, что она использовалась различными румынскими политическими организациями и партиями для привлечения избирателей на свою сторону на парламентских выборах. Румынская пресса (газеты «Ziua» («День»), «Evenimеntul Zilei» («Событие дня»), «Curentul» («Новости»), «Adăverul» («Правда») и др.) активно включилась в борьбу за электорат, успешно играя на патриотических и националистических настроениях населения
[551]. Только с началом в 2000 г. второго президентства И. Илиеску постепенно обозначилась тенденция к восстановлению конструктивного подхода к отношениям двух стран
[552].
В 2003 г. при обсуждении договора о сотрудничестве Илиеску предложил включить в документ проблему «румынского золота» и оценку пакта Молотова-Риббентропа. Обращение к советско-германскому договору 1939 г. о ненападении с позиции его неприятия и осуждения было исключительно важным для румынской стороны, поскольку на его основе произошла передача Советскому Союзу Бессарабии. Напомним, что к тому времени на 2-ом съезде народных депутатов СССР 26 декабря 1989 г. на основе выводов специально созданной Комиссии по политической и правовой оценке советско-германского Договора о ненападении от 23 августа 1939 г. во главе с членом Политбюро ЦК КПСС А.Н. Яковлевым, была принята декларация, осуждавшая пакт Молотова-Риббентропа и его последствия. На переговорах с румынами наличие этого документа объективно ставило российскую сторону в крайне трудное положение. Тем не менее, участникам удалось найти компромисс: спорные исторические интерпретации были вынесены за рамки договора. Президенты условились, что этими вопросами займутся историки обеих стран. В связи с этим Министерства иностранных дел Румынии и России приняли декларацию о создании совместной Общественной комиссии по изучению вопросов двусторонних отношений между Россией и Румынией, включая вопрос о «румынском золоте». По поручению Президента РФ В.В. Путина от 20 июля 2003 г. в декабре 2003 г. была создана российская часть двусторонней комиссии. Возглавил ее директор Института всеобщей истории РАН академик А.О. Чубарьян. Руководителем румынской части комиссии был назначен директор Института истории имени Н. Йорги Румынской академии, советник Президента Румынии Иоан Скурту. В 2012 г. его сменил ректор Клужского университета академик Иоан-Аурел Поп, а в 2019 г. член-корреспондент Румынской академии Иоан Болован. Научными секретарями стали к.и.н. В.В. Ищенко и представительница МИД Румынии В. Гаврилеску. В 2012 г. её заменила А. Орошан.
В состав российской части комиссии вошли крупные специалисты, занимавшиеся проблемами истории Румынии, – д.и.н. В.Н. Виноградов, д.и.н. Л.Е. Семёнова, д.и.н. А.А. Язькова, д.и.н. И.И. Орлик. Активную работу проводила и автор настоящей монографии. К работе привлекались авторитетные специалисты в различных областях знаний. Так, в июньском заседании комиссии в 2005 г. участвовал широко известный своими трудами по истории российского золота В.Г. Сироткин.
В отличие от немногочисленной российской части комиссии, в которой были представлены только историки, в румынскую входили сотрудники МИД Румынии, Национального банка, Министерства культуры и вероисповеданий, Национального музея изобразительных искусств. Историческую науку представляли известные ученые Иоан Кипер, Йон Калафетяну, Виорика Мойсук. Узкий состав Комиссии насчитывал 13 человек, а всего, вместе с экспертами и советниками из различных ведомств, – 22 человека
[553]. 18 мая 2004 г. в Москве на встрече руководителей комиссии И. Скурту и В. Гаврилеску, с румынской стороны, и А.О. Чубарьяна и В.В. Ищенко, с российской, был согласован регламент работы и подписан протокол о намерениях.
Хотя название комиссии определяло широкий круг изучаемых ею проблем, ей предстояло, прежде всего, заниматься проблемой «румынского золота». Конкретно речь шла о выявлении и изучении новых документов и фактов и их верификации с учетом исторического контекста. Крайне важным было отмеченное в протоколе обязательство Министерств иностранных дел обеих стран предоставлять исследователям имевшиеся архивные материалы. Было установлено, что заседания комиссии будут происходить поочерёдно в России и Румынии.
Следует отметить, что параллельно с работой комиссии по «румынскому золоту» с 1969 г. по 2012 г. по планам двустороннего сотрудничества между РАН и Румынской академией активно работала комиссия историков России и Румынии, на заседаниях которой обсуждались актуальные вопросы российско-румынских и советско-румынских отношений. С 2013 г., после реорганизации Российской академии наук и создания Федерального агентства научных организаций (ФАНО), а затем передачи институтов РАН в подчинение Министерства науки и высшего образования, работа комиссии практически прекратилась. «Реорганизация» обернулась разрывом многолетних наработанных связей между Академиями, полным прекращением финансирования научных мероприятий, совместных проектов и командировок российских историков. Негативные последствия непродуманной политики остро ощущаются и сегодня, наносят невосполнимый ущерб изучению истории Румынии и подготовке кадров румынистов в нашей стране.
Первое, пленарное, заседание комиссии по «румынскому золоту» состоялось в Бухаресте 20–21 октября 2004 г. Основной темой заседания являлся всесторонний анализ международной и внутриполитической обстановки, в которой осуществлялись вывоз и размещение «румынского золота» в Москве. Доклад на эту тему был представлен румынскими историками В. Мойсук, А. Ошкой и И. Скурту. Румынской стороной был подготовлен также доклад на тему: «Румыно-российские переговоры в контексте международной ситуации». Авторы – И. Калафетяну, К. Ионеску, Н. Тампа, В. Мойсук, Кр. Пэунеску, К. Морару проанализировали попытки румынской стороны решить вопрос о судьбе «румынского золота» и иных ценностей на широком хронологическом отрезке -1918-1970 гг. и проследили влияние изменений международной обстановки на инициативы Бухареста в этом вопросе. В. Гаврилеску рассмотрела обязательства России вернуть «румынское золото» с точки зрения международного права, подчеркнув, что оно было вывезено из страны под гарантии Российского правительства. Российская сторона также сослалась на международное право, заметив, что по его нормам Румыния обязана была выплатить России долги за имущество Русской армии, оставленное на ее территории. В связи с этим, подчеркнули российские ученые, требует рассмотрения вопрос о корректности подсчётов румынской стороной подлежащего возврату национального золотого запаса (93 тонны золота).
