Российская делегация была сформирована из участников конференции, которая ранее проходила в г. Констанца в рамках работы Двусторонней комиссии историков Румынии и России. Российские историки В.Н. Виноградов, А.О. Чубарьян, Л.Е. Семёнова, Т.А. Покивайлова активно участвовали в дискуссиях. Попыткам румынских историков исключить из обсуждения такие важные вопросы, как события в Бессарабии и на Румынском фронте в 1917–1918 гг., долги Румынии России, образовавшиеся в годы Первой мировой войны, ущерб, нанесённый Румынией Советскому Союзу в годы Второй мировой войны, проблема репараций и пр., российская делегация противопоставила свое видение предмета научной дискуссии. Было предложено обсуждать проблемы «румынского золота» в широком проблемно-историческом контексте. В ходе дискуссии румынская сторона обратила внимание на различия в понятиях «румынское золото» в румынской и российской историографии. В румынской интерпретации оно включало все ценности, вывезенные в Москву двумя эшелонами в 1916 и 1917 гг., а в российской делалось различие между собственно золотом и другими ценностями, в том числе изделиями из драгоценных металлов, драгоценными камнями, историко-художественными произведениями, принадлежавшими музеям, монастырям и отдельным гражданам. Румынская делегация передала российской стороне копии протоколов, подписанных представителями российского и румынского правительств, о транспортировке в Москву в 1916 г. золота Национального банка Румынии и драгоценностей королевы Марии.
Вскоре после бухарестской встречи, в декабре 2004 г., на президентских выборах в Румынии победу одержал Траян Бэсеску, взявший курс на сближение с НАТО и США. Тем не менее, несмотря на антироссийскую риторику, новый президент не отказывался и от возможности налаживания сотрудничества с Россией, особенно по экономическим вопросам. В этих условиях комиссия продолжила свою работу в согласованном режиме, собираясь ежегодно.
Второе заседание состоялось в Москве 21–22 июня 2005 г. Развернувшаяся дискуссия подтвердила, что стороны по-разному подходят к рассмотрению вопроса о «румынском золоте». Российские члены комиссии предложили обсуждать международные и двусторонние, российско-советские, отношения в комплексе. Это позволяло увязать вопрос о золоте с территориальными вопросами, прежде всего о Бессарабии, оккупированной румынскими войсками в начале 1918 г., а также с договором, заключенным между советскими представителями и премьер-министром Румынии А. Авереску в Одессе в марте 1918 г. (Напомним, что тогда стороны договорились о выводе в двухмесячный срок румынских войск с территории Бессарабии, о чём румынские историки предпочитают не вспоминать). Румынские участники, подтверждая сформулированную еще в 1965 г. официальную позицию своего руководства, рассматривали проблему золота как самостоятельную, не связывая ее с другими внешнеполитическими и внутренними проблемами. Ссылаясь на согласованную повестку дня заседания, И. Скурту заявил, что «вначале нужно обсудить проблему золота, а уж потом перейти к другим». В ходе дискуссии претензиям румынской стороны, требующей возвращения золота, В.Н. Виноградов, А.А. Язькова, Л.Е. Семёнова, Т.А. Покивайлова противопоставили контрпретензии советского правительства, связанные с огромным ущербом, который был нанесен России в ходе двух мировых войн, и долгами за военные поставки и российское имущество, захваченное на территории Румынии и Бессарабии. В ответ румынские историки заявили, что вопрос репараций по итогам Второй мировой войны был решён в Соглашении о перемирии с Румынией, подписанной союзными державами 12 сентября 1944 г.
[554].
Продолжая обсуждение, представитель Национального банка Кр. Пэунеску вернулся к вопросу о различиях в понятии «румынское золото» в румынской и российской историографии
[555]. И. Калафетяну рассказал о ходе российско-румынских переговоров в контексте международных отношений в годы Первой мировой войны.
Во второй день заседания Комиссии, 21 июня, дискуссия была продолжена. В.Н. Виноградов вновь подчеркнул, что при обсуждении вопроса о «румынском золоте» следует говорить и о российском имуществе, оставленном в Молдавии в 1917–1918 гг., оккупации румынскими войсками Бессарабии, интервенции Румынии в 1919 г. в Венгрии. Стоимость имущества, присвоенного Румынией, утверждал Виноградов, превосходила стоимость всего «румынского золота». Договор о территориальной принадлежности бессарабского края Румынии, который был подписан державами Антанты в Париже в ноябре 1920 г., не имел силы, так как его не подписали США и не ратифицировала Япония. В ответ И. Скурту заметил, что проблемы, поднятые В.Н. Виноградовым, не являются главными в повестке дня заседания, тем более что в настоящий момент Молдавия не входит в состав Российской Федерации и Кишинев не уполномочил российскую делегацию говорить от его имени. Он отметил, что Российская Федерация является преемницей Советского Союза, а тот, в свою очередь, – Российской империи. В связи с заявлением Скурту В.Г. Сироткин подчеркнул, что в своё время В.И. Ленин заявил, что Советская Россия отказывается платить долги царской России и, соответственно Временного правительства, и нет ни одного акта, принятого правительством Российской Федерации о признании долгов царской России. А.А. Язькова напомнила, что вопрос о «румынском золоте» поднимался на Парижской конференции 19191920 гг., но решение не было принято.
На заседании были заслушаны доклады Т.А. Покивайловой и Л.Е. Семёновой, которые сообщили о новых документах, выявленных в российских архивах. Т.А. Покивайлова представила материалы Комиссии ЦК РКП(б), проводившей в 1923–1924 гг. первые инвентаризации румынских ценностей, а Л.Е. Семёнова указала на художественно-историческое значение некоторых предметов Средневековья из коллекции румынских ценностей, находившихся в Кремле.
В целом заседание проходило при сильном эмоциональном «накале»: дискуссия была такой острой, что итоговый протокол заседания первоначально не был подписан
[556]. Его подписали обе стороны только через пару недель.
14-15 февраля 2005 г. президент Бэсеску находился в Москве с рабочим визитом. На вопрос румынского корреспондента о его отношении к проблеме «румынского золота» Бэсеску заявил: «Я не являюсь румынским политиканом, чтобы останавливаться на прошлом в отношениях с Москвой»
[557]. В мае 2005 г., находясь в Москве в связи с празднованием 60-летия победы над фашизмом, Бэсэску в беседе с корреспондентом «РИА-Новости» Сергеем Рябикиным подчеркнул готовность румынской стороны к совместному обсуждению и изучению политических и экономических вопросов, «пока не достигнем понимания того, что более важным является изучение будущего, нежели прошлого»
[558]. На этом фоне диссонансом прозвучала отставка 24 мая 2005 г. посла Румынии в РФ космонавта, Героя Румынии и Советского Союза Думитру Прунариу, стремившегося к улучшению отношений с Россией. В том же 2005 г. Бэсеску предложил молдавскому правительству объединиться с Румынией и вместе войти в ЕС
[559]. Обозначившиеся тревожные тенденции внешнеполитического курса, касавшиеся планов собирания «румынских» территорий, Бэсеску довел до логического завершения в год 70-летия нападения гитлеровской Германии на СССР. 22 июня 2011 г. в эфире румынского телеканала B1TV он сделал сенсационное заявление о том, что призыв И. Антонеску «Румынские солдаты, приказываю вам перейти Прут!» «должен быть увековечен в истории» и что на месте Антонеску он «в тот исторический момент» тоже отдал бы приказ воевать, так как у румын был союзник в лице Германии и «нам надо было вернуть [свою] территорию»
[560].
