Необходимо отметить, что вопрос о возвращении румынских ценностей испытывал на себе подвижки в ту или иную сторону в отношениях между СССР и Румынией. В 1935 г., вскоре после восстановления дипломатических отношений, Румынии были переданы архивные коллекции и ценные документы. После того, как Румыния примкнула к «оси», маршал И. Антонеску выступил с требованием возврата золотого фонда Румынии с целью оправдать грабежи на советской территории. В 1956 г., после ХХ съезда КПСС, демонстрируя стремление улучшить отношения с Румынией, советская сторона вернула историко-художественные ценности. В 1965 г. после прихода к власти Н. Чаушеску, отхода Бухареста от согласованной линии в рамках советского блока румынское руководство вновь поставило вопрос о возвращении национального золотого запаса и озвучило его цифру – 93 тонны, или 150 млн долларов. Советское правительство категорически отвергло это требование, заявив, что долги Румынии, накопившиеся за годы Первой и Второй мировой войны намного превосходят весь золотой запас, отправленный в Россию в 1916 г. и заявило, что считает эту проблему закрытой. Однако румынское правительство продолжало поднимать эту проблему, и она не потеряла актуальности до сих пор. Уже после свержения режима Чаушеску в декабре 1989 г., во время переговоров о подписании нового договора о сотрудничестве между Россией и Румынией вновь прозвучал вопрос о возвращении в Румынию румынского золотого запаса. И всё же при подписании договора в 2003 г. Президенты России и Румынии В.В. Путин и И. Илиеску договорились вынести спорные вопросы, в том числе и о «румынском золоте», за рамки договора и передать его историкам двух стран для изучения. С этой целью была создана совместная общественная комиссия во главе с академиком А.О. Чубарьяном и видным румынским историком, советником президента И. Скурту, которая приступила к работе в 2004 г.
Пытаясь показать в монографии состояние научной разработки спорной проблемы, представить позиции и аргументацию сторон, хочу особо подчеркнуть, что работа российских историков осложнена действующим режимом хранения необходимых для объективного научного исследования документов. Значительная часть архивных коллекций остается засекреченной, что оставляет в подвешенном состоянии многие вопросы. К числу уже названных добавлю вопрос о передаче национального золотого запаса. Требование румынской стороны (а ныне к ним примыкают и молдавские «унионисты») о возврате 93,4 тонн золота «в виде монет и слитков» (речь идет в основном о монетах, поскольку на долю слитков приходилось лишь 2,4 тонны) свидетельствует об уверенности Бухареста, что до настоящего времени «румынское золото» практически в полном объеме остается в России. А между тем сами румыны в разное время считали иначе. Факт передачи румынской стороне в 1935–1936 гг. 12 тонн из золотого запаса двумя партиями (соответственно 5 и 7 тонн) признавал румынский диктатор И. Антонеску. Есть основание предполагать, что этот жест советской стороны был связан с восстановлением дипотношений между двумя странами в 1934 г. и впоследствии с намерением Москвы склонить румын к заключению пакта о взаимопомощи. Российские авторы А. Чичкин, Ф. Лукьянов, П. Луняшин в своих статьях в интернете указывают, что в 1948–1949 гг., после утверждения в стране монополии коммунистов на власть, Сталин распорядился перевести в авуары нового правительства около 30 тонн «румынского золота». В 1956 г. по указанию Хрущёва Бухарест получил 4 тонны золота заимообразно, в связи с трудной экономической ситуацией и засухой в стране (в период между 1960 и 1964 гг. Бухарест вернул этот заем советской стороне), а в 1964 г. Брежнев сообщил Георгиу-Дежу о передаче 8 тонн золота. Гипотетически этот шаг Москвы можно объяснить намерением советских руководителей способствовать «правильной» ориентации «румынских друзей» в начальный период формирования их «особой позиции».
Расчет положить конец резкой критике румынским руководством советской перестройки Москва попыталась реализовать в 1986 г., передав Румынии, по данным Счетной палаты Российской Федерации, еще 10 тонн из золотого запаса.
Таким образом, простое арифметическое действие – сложение свидетельствует о том, что около 60 тонн «румынского золота» было возвращено на родину (без учета зачтенных золотом репарационных выплат – 15–17 тонн). Наконец, между 2003–2005 гг. российская сторона передала в Бухарест 12 золотых монет общим весом 77 граммов, вероятно, из государственных хранилищ или музеев. Этот как будто не очень значительный факт являет собой яркий пример разнообразия интерпретаций отдельных явлений и событий. Некоторые исследователи, например, усматривают в передаче монет символическое подтверждение того, что «румынского золота» в природе не существует и что оно было использовано для индустриализации советского государства. При этом вспоминают о документах Минфина СССР за 1924 г., в которых указывается, что к тому времени «румынское золото» было обезличено и его остатки переплавлены. Но как тогда оценить такой, например, факт, как появление на Нью-Йоркском рынке золотых слитков из Советской России с клеймом «румынского монетного двора», о чем сообщила в марте 1928 г. лондонская газета «Daily Chronicle»? Бытует и противоположное мнение, согласно которому к концу индустриализации золотой запас Румынии все еще находился в советских хранилищах. Передача же 12 золотых монет вполне может расцениваться как наличие «румынского золота» в Москве и даже как намек на возможность обсуждать перспективу его возвращения хозяевам. При отсутствии аутентичных источников палитра подходов и интерпретаций во многом зависит от фантазии авторов. Документальное обоснование и тщательная проверка статистики и фактов не теряют своей актуальности, но это уже задача на будущее.
Признания румынской стороной возврата Россией некоторой части «румынского золота» сегодня единичны и непопулярны, прогнозы на будущее пессимистичны. В декабре 2012 г. на одном из старейших румынских новостных сайтов Hotnews.ro появилась следующая констатация: «Если межвоенной, а затем социалистической Румынии удалось вернуть кое-что из золотого запаса и различные культурные объекты, то сегодня президент Владимир Путин, похоже, не намерен вернуть нам ни единого золотника». Заслуживает внимания и объяснение, даваемое авторами материала своим соотечественникам: «Если поставить себя на место русских, разве вам захотелось бы возвращать богатство какому-то маленькому народу, который, по вашему мнению, неоднократно вставлял вам палки в колеса и будет делать это и дальше? Нет!»
[566]. Сегодня многие румыны считают себя обиженными восточной соседкой. Они считают, что Россия, не имея на то никаких оснований, присвоила «румынское золото». Тезис о том, что с «Румынией несправедливо обошлись», определяет патриотический мейнстрим современной румынской историографии.
Вместе с тем в ходе работы общественной комиссии по изучению спорных вопросов двусторонних отношений пришло ясное понимание, что решение вопроса о возвращении «румынского золота» зависит не столько от научных дискуссий, сколько от политической воли правящих элит.
Summary
The history of Romanian gold exported to Russia during the First World War is full of mysteries, secrets, myths. Despite the fact that the problem of Romanian gold is one of the key issues in relations between the two countries, for various reasons it still has not received its final decision and up to now there is no monograph on this matter in Russian science.
