Новости – это что-то новое. Событие существует лишь несколько мгновений, после чего оно уже не новость. Мы живём в такое время, когда новости очень легко распространять и довольно дёшево производить, из-за чего постоянно падает их качество, но зато растёт количество. Поэтому найти в новостях что-то действительно полезное стало почти невозможно.
Мы редко останавливаемся подумать, чтобы задать себе вопрос насчёт источника данных. Полезен ли он для меня? Зачем он мне? Достаточно ли тут деталей? Важно ли то, что я сейчас узнаю? Выдержит ли эта статья испытание временем? Разбирается ли человек, который её написал, в теме? Если вы сперва ответите на эти вопросы, станет понятнее, нужно ли читать дальше.
Мы окружены настолько огромным количеством информации, которая представляется нам невероятно важной и нужной, что не можем спрятаться от нескончаемого давления – успеть всё и узнать всё. Иногда это называют FOMO – Fear Of Missing Out – боязнь пропустить что-то. Не что-то важное, а просто – что-то.
У новостей есть несколько серьёзных проблем.
Во-первых, скорость их доставки резко возросла. Было время, когда люди узнавали новости на площади. Потом они ждали почтальона. Собирались в парках и на скамейках у подъезда, чтоб обсудить Гондурас или кое-что пострашнее. Сейчас этого нет – спасибо всевозможным напоминалкам, уведомлениям, смскам и пуш-алертам. Новости находят нас в ту же минуту, когда появляются.
Во-вторых, стоимость производства новостей заметно упала. Есть журналисты, которые пишут для крупных газет по 12 постов в день. За день довольно сложно написать что-то вдумчивое на одну тему, а тут 12! То есть за год (с учётом 4 недель отпуска) человек напишет почти 3000 заметок. Уровень знаний какой-то конкретной темы у такого журналиста будет стремиться к нулю. В результате аудитория забивает голову поверхностными мнениями обо всём подряд. А из-за того, что стоимость производства подобного контента низка, конкуренция, наоборот, высока. Посмотрите на каналы в Телеграме – есть сотни каналов, в которых 30, 50, 100 тыс. подписчиков, которых кормят абсолютным бредом: картинка и несколько строк банальностей, и так каждый день! Чтобы делать контент, не зависящий от конъюнктуры, работать нужно гораздо, гораздо больше.
В-третьих, в точности как у производителей наркотиков, производители новостей жаждут того, чтобы вы потребляли их как можно больше. Издательства будут долбить вас стандартным набором страшилок: “смотри, не пропусти, кто-то знает больше, чем ты; подпишись, а то пропустишь; стой; иди сюда; смотри скорее!” А откуда берётся время на поглощение новостей? Очевидно, из того времени, которое можно потратить на чтение того, что не испортится уже через пару дней.
В-четвёртых, мы не сразу видим мотивы производителей такого контента. Если новости бесплатны, кто-то всё равно платит кому-то зарплату. Если не платите вы, значит, платят рекламодатели. Если они тут главные (а не авторы), мотивы, очевидно, меняются. Количество просмотров становится важнее глубины. Чем больше полемики, чем больше желания поделиться, чем больше вызвано эмоций, тем им лучше. Для людей, которые делают новости (не знаю даже, корректно ли называть их журналистами), важнее количество просмотров страниц, ведь от этого зависит их вознаграждение. И кстати, реклама – это не просто надпись или картинка. Она работает в обе стороны и одновременно сообщает рекламодателю что-то и о вас, хотите вы этого или нет.
Американский социолог и пионер в области искусственного интеллекта Герберт Саймон сказал: «Что потребляет сама информация? Это вполне очевидно: она потребляет внимание получателей. Поэтому богатство окружающей нас информации создаёт бедность внимания и необходимость тратить своё внимание наиболее эффективно, выбирая источники, которые его (наше внимание) проглотят».
Большинство информации в социальных сетях абсолютно бесполезно. Она не имеет отношения к тому, как вы проживаете свою жизнь. Она не поможет вам принимать хорошие решения. Она не поможет вам лучше понять мир. Информация в соцсетях мелка. Она не даст вам возможности создать глубокие и значимые отношения с окружающими людьми.
Теперь пятый пункт. Новости вызывают зависимость. Они не просто меняют настроение, но и заставляют нас желать ещё. Как только вы начинаете потреблять новости, остановиться невозможно! Если вы открыли ленту Фейсбука, он сделает всё возможное, чтобы вы не останавливались, не закрывали вкладку, не переходили по ссылкам. И конечно да, там работают умнейшие люди, задача которых – захавать ещё полпроцента нашего внимания. Мы ведь действительно хотим быть в теме. Хотя точнее будет сказать, что мы хотим выглядеть так, будто бы мы в теме. И вот этой слабостью система и пытается манипулировать.
Нассим Талеб писал: «Чтобы полностью излечиться от чтения газет, потратьте год на чтение газет недельной давности». Вот пусть кто-то подписан на New Yorker, The Economist, The Wall Street Journal и ещё «Пионерскую правду» и журнал «Лиза». Этот человек – наркоман. Он хочет знать всё, что происходит вокруг. Как и многие из нас, он (или она) хочет иметь своё обоснованное мнение. Следовательно, если новости делают ваше мнение обоснованным, то, если вы не в курсе новостей, вы кто – невежда?
Но погодите. Как только вы перестанете потреблять новости, первым делом вы заметите, насколько странной информацией обладают те, кто за новостями следит. Зачастую человек будет выхватывать какой-то нелепый и малозначимый факт и придавать ему огромное значение. Будто человек с лупой смотрит на слона
[5] и пытается что-то о нём сообщить. Какая собака лучше охраняет? Та, которая лучше слышит. А какая слышит лучше? Та, которая не лает!
Второе заметное последствие отказа от новостей – вы перестаёте верить, что вы в курсе всего. Новости не делают ваше мнение более рациональным. Но зато они делают вас более уверенными в своей правоте (привет клубу Даннинга-Крюгера). Мы редко читаем те источники, которые нам не нравятся, с которыми мы не согласны. Гораздо проще закрыть вкладку. Мы фильтруем входящий поток в соответствии со своими убеждениями.
Рано или поздно новости будут специально составляться под ваши запросы. Это ведь тот же самый случай, что и с результатами поиска – для вас они не такие, как для меня. Так и заголовок статьи будет разным для разных людей. Да и сама статья будет немного другой. Автор напишет несколько версий, какая-то для тех, кому нравится Айн Рэнд, а какая-то для тех, кому нравится Карл Маркс и БЛМ. И адрес у статей будет разный, чтобы издатель мог анализировать, какая версия приносит больше просмотров, подписок, репостов, а главное – денег.
Но когда вы перестанете читать новости, вы вдруг обнаружите, что мысли, которые вы считали своими, на самом деле принадлежат другому человеку. Например, яркому пропагандисту, диктору или шоумену. Дело в том, что самостоятельно думать тяжело. И конечно, проще поручить это кому-то другому. Без изучения новостей вы будете чаще говорить «я не знаю». И это ценно! Не надо этого стесняться. Не знать о громком сериале или о наводнении на каком-то острове – нормально!
