Нет. Но это означает, что есть статистически значимые искажения, которые происходят, когда мы оказываемся в более хорошей экономической ситуации.
10.1. Что мы думаем о них?
Факторы, на которые мы обращаем внимание, могут измениться. Например, нам больше не надо внимательно оценивать реакцию окружающих или их эмоциональное состояние, чтобы выжить и что-то заработать, поэтому мы тратим свою энергию на что-то другое. Вы можете купить коллеге кофе или отдать свой бутерброд, но если вас повысят в должности, вы вряд ли сделаете то же самое для того же самого человека. Просто потому, что он вам уже не так интересен. Это будет как минимум странно, а как максимум будет расцениваться как харрасмент (потому что, с чего вдруг такой интерес?).
Может произойти и нечто более неприятное: когда ваш доход растёт, окружение вдруг наполняется людьми, которые интересуются вами исключительно из-за денег, что, конечно, меняет отношение к ним (да и к себе самому). Такой сценарий может подпалить задницу нашему самоощущению, ведь тут недалеко до мысли, что мы хороши лишь настолько, сколько денег у нас на счету.
Логично предположить, что когда вы окружены людьми, которые из-за страха обидеть вас лишь поддакивают, никто не признается, что ваши идеи стали недостаточно хороши, или что у вас что-то вкусное в бороде застряло. Потому что они, скорее всего, материально от вас зависят, и хотят, чтобы вам почаще было приятно. Ведь если вам будет приятно, то, может быть, и им что-нибудь перепадёт.
Такое отношение рано или поздно приводит к излишку самоуверенности – а это уже прямая дорога к надменности и высокомерию. В особенности, если оппонентов вы нещадно баните, а комментарии от критиканов удаляете. Поэтому многие известные люди – личности не очень приятные.
Картина мира, которую вы получите от окружающих, будет показывать, что всё, что вы делаете, – великолепно, и вы – наиболее привлекательный и харизматичный человек в истории человечества. Ваши достижения день ото дня становятся круче и круче.
Такая обратная связь может изменить отношение к жизни даже у самого внимательного и чуткого человека, чего уж говорить о видеоблогерах. Вот что по этому поводу писал Роберт Фрэнк в книге «Успех и удача».
Знаменитый трейдер Майкл Льюис завершил принстонскую речь описанием психологического эксперимента, проведенного учеными из Калифорнийского университета в Беркли. Исследователи разделили добровольцев-испытуемых на группы по три человека и поручили им обсудить непростую этическую проблему (например, как относиться к списыванию на экзаменах). В каждой группе учеными был произвольно назначен лидер из членов той же группы. Через 30 минут после начала обсуждения испытуемым предложили скромное угощение (в этом и заключался эксперимент).
На блюде каждой группе принесли по четыре пирожных. Кому же досталось лишнее пирожное? В каждой группе этим человеком оказался её лидер, хотя, как отмечает Льюис, «таковой не обладал особыми качествами; его выбрали наугад, за полчаса до начала эксперимента. Его статус определялся исключительно удачным стечением обстоятельств. Тем не менее, лидер искренне считал, что у него есть полное право на дополнительное вознаграждение.
Существуют и другие факторы, которые могут привести нас к чувству собственного превосходства. Например, эффект Даннинга-Крюгера: это, грубо говоря, когда нам кажется, что мы умнее, чем на самом деле. Когда мы не видим границ собственной глупости.
Не будем сейчас обсуждать, что такое ум и глупость, но идея в том, что большинство людей оценивает себя выше среднего практически в любой области. Но погодите, если кто-то обладает навыками выше среднего, значит, кто-то должен быть и ниже среднего? А ведь именно те люди, которые далеки от совершенства, будут оценивать свои способности чересчур оптимистично. Почему? Да потому что они просто-напросто не могут представить себе масштаб того, чего они не знают.
Электрик смотрит в телевизоре на карьеру политика и думает, что может добиться гораздо большего, – и уж точно он сможет выполнить свои гипотетические предвыборные обещания, типа циклопических дирижаблей над Жуковским. Конечно, есть небольшая вероятность, что он окажется прав, но вообще-то гораздо выше вероятность того, что он неверно оценивает свои политические навыки. Если он никогда не работал в госуправлении, не получал соответствующего образования, не читал учебников, он даже не представляет, каким образом там делаются дела. Скорее всего, он даже в местных выборах-то не участвовал. Но, сами понимаете, с дивана виднее.
Эффект Даннинга-Крюгера может быть усилен успехом в какой-то другой области. Из-за него многие управленцы и предприниматели думают, что из них получится замечательный президент страны, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств этого. Кроме капитала, который они накопили в совершенно другой сфере деятельности. А окружение с тех пор прокачало их самоуверенность за пределы разумного.
Ещё одно интересное явление – эффект Матфея, он тоже может повлиять на наше восприятие успеха. Это отсылка к библейской фразе апостола Матфея, которую я попробую процитировать: «возьмите у него талант и дайте имеющему десять талантов, ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет». Это как раз про то место, когда кто-то зарыл свой талант в землю вместо преумножения, и там же ещё было про скрежет зубовный.
Другими словами, те, у кого что-то уже есть, заработают намного больше, чем те, у кого ничего нет. Эффект этот заметен и в соцсетях: знаменитости, у которых миллионы подписчиков, будут получать новых подписчиков не потому, что они делают «интересный» контент, а потому, что люди думают, что у них много подписчиков и поэтому они интересны. Надо срочно на них подписаться!
В научной среде то же самое. Тот, кто написал больше статей, прочитал больше лекций и получил больше наград, будет больше цитироваться, его будут обсуждать и приглашать на всевозможные мероприятия и в перспективные проекты, которые, в свою очередь, будут дальше прокачивать его известность. Я писал в «Жлобологии», что в Южной (не Северной!) Корее обнаружилось страшное: знаменитые учёные ставили в соавторы своих собственных детей, чтобы прокачать их индекс цитируемости.
В обоих случаях наличие престижа даёт возможность собрать ещё больше престижа. Быстрее, чем раньше. В то же время тот, кто не имеет никакой известности, будет бороться за каждый лишний лайк или упоминание. Таким образом, вполне возможно, что текущий успех может быть частично или полностью объяснён предыдущими успехами, даже если предыдущие успехи были не совсем его. Как, например, «знаменитые» наследники бизнесменов, актёров или музыкантов.
Вы же помните, почему сын полковника не может стать генералом? Потому что у генерала тоже есть сын. И если жизненные испытания в данный момент у него такие же, как у тех, кто добился всего своим трудом, его дорога к успеху была гораздо короче. Поэтому и относиться к нему следует иначе.
Мы об этом часто забываем и наделяем, например, наших олигархов, которые 30 лет назад во время приватизации внезапно увеличили своё состояние в сто или даже в тысячу раз, какими-то чудесными способностями в управлении, лидерстве. Или думаем, что они какие-то дико умные и большую часть состояния заработали честно.
