Изначально такой механизм работы считался гарантией чистоты Википедии и способом защиты от контента сомнительного или вовсе плохого качества. Ведь точно так же, как добавить информацию может любой пользователь, любой же может её и удалить – эта система «человеческих фильтров» и была призвана обеспечить высокое качество контента.
На практике это зачастую приводит к тому, что искажённые (или откровенно вредоносные) правки в маловостребованной статье остаются незамеченными на протяжении длительного времени (иногда годами), а в статьях с высокой посещаемостью и/или социальной важностью начинаются так называемые войны правок, когда представители разных точек зрения состязаются друг с другом в скорости «отката» статьи к предыдущему состоянию и внесения своих правок поверх «вражеских».
Нейтральная позиция, один из базовых принципов Википедии, тоже существует лишь до тех пор, пока политические интересы не начинают преобладать над объективной оценкой. Достаточно сравнить статьи на разных языках, посвящённые одной и той же теме, и найти принципиальные различия (пример в скриншотах: https://ru.wikipedia.org/wiki/Вооружённый_конфликт_на_востоке_Украины и https://uk.wikipedia.org/wiki/Війна_на_сході_України).
Даже если авторы Википедии не преследуют конкретных целей, ожидать объективности и беспристрастности не стоит. Дело в том, что авторы пишут о том, что интересно именно им, – разумеется, с учётом сложившегося личного отношения к предмету статьи. Автоматически это приводит к тому, что невозможно достичь распределения мнений, достаточного для формирования полного и объективного знания о предмете (в самой Википедии это называется «системные отклонения»): тема либо настолько узка, что иной взгляд на неё попросту не представлен, либо, наоборот, настолько важна, что становится полем боя для «войны правок», а в результате, как всегда, страдает читатель.
В отличие от профессиональных манипулятивных материалов, фальшивые статьи и правки, создаваемые «из любви к искусству», поразили Википедию практически с самого начала.
Спустя всего пять лет с момента запуска сетевую энциклопедию потряс первый большой скандал: автор правок более чем в 20 тысячах статей, выступавший под псевдонимом Essjay и выдававший себя за профессора теологии, оказался самозванцем, использовавшим информацию из научно-популярных книг.
Статьи-мистификации начали появляться в Википедии практически с первых дней существования ресурса, а многие из них стали даже рассматриваться как авторитетный источник достоверной информации – и до сих пор неплохо себя чувствуют.
Фактоиды
Википедия (как и Интернет в принципе) порождает огромное количество общепринятых, известных и распространённых утверждений, кажущихся фактами. Но при этом при всём – неверных. Их называют фактоидами.
Самым долгоживущим фейковым материалом Википедии стала статья про мустелодона – вымышленного ископаемого хищника, предка современных кошкообразных. Эта статья просуществовала почти 15 лет и была удалена только в августе 2020 года
[39].
Однако далеко не все фальшивые статьи столь безобидны. Немалая часть из них преследует определённые политические цели, и в этом случае речь уже не идёт о фальсификации в лоб – используются более изощрённые техники. Один из ярчайших примеров – статья об экономических взаимоотношениях СССР и Третьего рейха
[40]. При чтении статьи у пользователя неминуемо формируется мнение о значимом (и даже основном) вкладе СССР в развитие экономики нацистской Германии и в целом об идеологическом равенстве СССР и Рейха. Для этого используются следующие приёмы:
• обилие визуальной информации, большинство из которой не относится к теме статьи (фотографии германских специалистов на советских производствах, датированные 1920-ми годами; фотографии 1943–1944 годов; фотографии из германской военной хроники начала ВОВ и т. п.);
• внушительный корпус ссылок, исходный текст которых в статье искажён;
• использование данных и выводов, отсутствующих в источнике;
• обилие таблиц и графиков, данные в которых либо неточны, либо приведены без абсолютных сравнений.
В результате перед читателем предстаёт обширная статья, которая изобилует численными данными и иллюстративным материалом и использует огромный список источников. Она выглядит как академическое исследование, не доверять которому невозможно.
Можно ли пользоваться Википедией и доверять ей
Фальшивые новости и недостоверная информация есть не только в Википедии – скорее можно сказать, что это Интернет кишит фейками.
Но именно Википедия должна бы являть собой правдивый ресурс, ведь это сетевой сервис, считающийся авторитетной «кладовой знаний», данные из которого принято расценивать как истинные и объективные.
Эта репутация Википедии и делает её объектом пристального внимания манипуляторов и фальсификаторов, ведь доверие к вброшенным через неё фейкам будет почти абсолютным.
Пользоваться Википедией в быту можно. В работе – скорее нет или с очень большой осторожностью. Ценность Википедии заключается не столько в информации, сколько в списках источников, с которыми необходимо работать самостоятельно. Все утверждения, факты и мнения, сколь бы убедительно они ни были изложены в самой статье, требуют проверки. Упомянутые в статье источники нужно читать самим. Приводимые в статье косвенные материалы (иллюстрации, цитаты) также требуют проверки – как было показано в примере выше, они могут не иметь никакого отношения к теме или быть намеренно искажёнными. Не должно очаровывать и количество использованных источников – они могут быть подобраны таким образом, чтобы подтверждать нужную точку зрения; всегда стоит провести личное мини-расследование и уточнить, кто ещё и как именно об этом писал.
Чтобы обезопасить себя от манипуляций и вбросов, стоит соблюдать несколько правил, даже когда данные поступают из Википедии – источника, который принято считать авторитетным. Вот они.
