Одним словом, Бисмарк в современной России стал мифом, не имеющим ничего общего с исторической фигурой «железного канцлера». И нередко этот миф используется — как в свое время в Германии — в весьма сомнительных целях. Именно поэтому так важно противопоставить ему знание.
Послесловие
Кто же ближе к истине — сторонники или противники Бисмарка? Те, кто считают его величайшим государственным деятелем, или те, кто видит в нем величайшего злодея, нанесшего стране непоправимый ущерб? И те, и другие всерьез заблуждаются. Бисмарк не был, да и не мог быть полубогом, «демоном немцев», способным по своей прихоти вершить ход истории. Он мог принимать решения, имевшие далеко идущие последствия, мог улавливать господствующие в обществе и в мире тенденции и использовать их в своих целях. Однако создавать или пресекать эти тенденции было не в его власти. Как и любой политик, он мог пытаться плыть против течения, но не мог изменить само течение. В этом кроются причины тех неудач, которые постигали его и во внешней, и во внутренней политике. Как и любой политик, он не был лишен недостатков и совершал ошибки. Однако история человечества не знает ни идеальных людей, ни идеальных политиков.
При всех недостатках и ошибках у Бисмарка было то, благодаря чему он достиг успеха — блестящий политический талант, стальная воля, глубокий ум, способный к нешаблонному мышлению, быстрота, решительность и энергия. Поэтому, по словам Райнера Шмидта, «он остается колоссом, с которым придется сравнивать себя всем его преемникам»
[714].
Бисмарк был всего лишь человеком и не может быть в ответе за все, что происходило в Германии в годы его правления. Тем более трудно возлагать на него единоличную ответственность за события, которые произошли полвека спустя после его ухода с политической сцены. И все же нельзя не признать: его решения, его действия во многом направили страну в то русло, по которому она двигалась в первой половине ХХ века. Прямую «от Бисмарка к Гитлеру» проводить, разумеется, нельзя. Но, как и в случае с любым выдающимся государственным деятелем, влияние «железного канцлера» простиралось далеко за пределы его времени.
1870–80-е годы не сделали «германскую катастрофу» неизбежной. Тем не менее, многие происходившие тогда и напрямую связанные с деятельностью Бисмарка процессы сделали ее более вероятной. Традиционные политические элиты остались у власти; демократизация политической системы была неравномерной, неглубокой и не затронула основ существующего строя — власти императора и его окружения. При помощи политической элиты в обществе активно формировалась новая, агрессивная и реакционная, версия немецкого национализма. Сформировалась традиция мобилизации граждан на борьбу с «врагами государства», противопоставления мудрого авторитарного правительства парламенту, в котором господствуют частные интересы. Бюрократический аппарат окончательно стал оплотом консерватизма, а армия — «государством в государстве»; эти два обстоятельства, как и перечисленные выше, сыграли потом роковую роль в недолгой истории Веймарской республики.
Бисмарк в своей деятельности вынужден был считаться со многими силами, многими действующими факторами, и далеко не всегда он мог в противоборстве с ними успешно осуществить свои планы. Его возможности, как и у всякого человека, были ограничены. Однако именно эта ограниченность возможностей подчеркивает масштаб того, чего ему в конечном итоге удалось добиться. Объединение Германии, осуществленное во многом благодаря усилиям Бисмарка, его блестящие дипломатические победы и не в последнюю очередь — несмотря на всю их неоднозначность — успехи во внутренней политике делают его бесспорно выдающимся государственным деятелем. Возможно, самым выдающимся на протяжении всего XIX века. Роль, которую он сыграл в истории, огромна и неоднозначна; однако масштаб его достижений поистине завораживает, привлекая и сегодня, по прошествии более чем ста лет, внимание историков и широкой общественности к фигуре «железного канцлера».
Источники и литература
1. Althammer B. Das Bismarckreich 1871–1890. Paderborn, 2009.
2. Barraclough C. The origins of modern Germany. Oxford, 1947.
3. Baumgart W. Europäisches Konzert und nationale Bewegung. Internationale Beziehungen 1830–1878. Paderborn, 1999.
4. Bamberger L. Erinnerungen. Berlin, 1899.
5. Bismarck O. v. Die politischen Reden des Fürsten Bismarck. In 14 Bd. Stuttgart, 1892–1905.
6. Bismarck O. v. Werke in Auswahl. In 8 Bd. Darmstadt, 2001.
7. Bismarck-Briefe. Göttingen, 1955.
8. Blum H. Das Deutsche Reich zur Zeit Bismarcks. Leipzig-Wien, 1893.
9. Braune R. Aus Bismarcks Hause. Bielefeld-Leipzig, 1919.
10. Bridge F. R., Bullen R. The Great Powers and the European states system 1814–1914. Harlow, 2005.
11. Canis K. Bismarck und Waldersee. Berlin, 1980.
12. Canis K. Bismarcks Außenpolitik 1870–1890. Aufstieg und Gefährdung. Paderborn, 2008.
13. Craig G. Deutschland 1866–1945. München, 1999.
14. Craig G. Die preußisch-deutsche Armee 1640–1945. Düsseldorf. 1960.
15. Crankshaw E. Bismarck. München, 1990.
16. Deininger H. Frankreich-Rußland-Deutschland 1871–1891. München-Wien, 1983.
17. Deutsche Militärgeschichte 1648–1939. Bd.2. Teil 1. München, 1983.
18. Die große Politik der europäischen Kabinette 1871–1914. In 40 Bd. Berlin, 1922–1927.
19. Diplomatie und Kriegspolitik vor und nach der Reichsgründung. Berlin, 1971.
20. Engelberg E. Bismarck. Das Reich in der Mitte Europas. Berlin, 1990.
21. Engelberg E. Bismarck. Urpreuße und Reichsgründer. Berlin, 1985.
22. Engelberg E. Deutschland 1871–1895. Berlin, 1965.
23. Engelberg W. Das private Leben der Bismarcks. München, 2014.
24. Eyck E. Bismarck. In 3 Bd. Erlenbach-Zürich, 1943–1944.
25. Frankel R. Bismarck’s shadow. The cult of leadership and the transformation of the German right 1898–1945. Oxford, N. Y., 2005.
26. Fürst Bismarcks Briefe an seine Braut und Gattin. Stuttgart-Berlin, 1914.
27. Gall L. Bismarck. Der weiße Revolutionär. München, 2002.
28. Haffner S. Von Bismarck zu Hitler. München, 2001.
29. Herre F. Moltke. Der Mann und sein Jahrhundert. Stuttgart, 1984.
30. Hertz-Eichenrode D. Deutsche Geschichte 1871–1890. Das Kaiserreich in der Ära Bismarck. Stuttgart, 1992.
