Новизна «четвертой философской школы» состояла исключительно в ее учении о власти. По словам Иосифа, у последователей этой школы «замечается ничем не сдерживаемая любовь к свободе. Единственным руководителем и владыкою своим они считают Господа Бога». Так как появление этой философии совпало с установлением в Иудее римского правления, она напрямую разжигала в первую очередь антиримские настроения, однако в целом ее влияние, если судить по описанию Иосифа, было куда шире. Эти иудеи не были противниками именно римского или вообще иностранного правления: вполне можно было ожидать, что они будут так же протестовать против независимого иудейского царя. Сын Ирода Архелай, отправленный римлянами в 6 году н. э. в ссылку на юг Галлии, был таким же «смертным владыкой», как и римский император. Учитывая, сколь яростно Иосиф критикует эту новую философию, ее нельзя отождествить с концепцией теократии: ведь, как мы уже знаем (см. Введение), в труде «Против Апиона» Иосиф восхваляет теократию, при которой божественная воля сообщается народу через первосвященника, как славнейшую отличительную черту иудейской политической жизни. Далее, прямое указание на новизну учения лишает нас возможности отождествить его с противниками помазания царей над Израилем (укор народу, потребовавшему себе царя вместо того, чтобы полагаться на Судей, передающих слово Божье, является важным мотивом первых двух книг Царств, см. главу 1). Судя по всему, Иосиф описал род анархического иудаизма, каждый приверженец которого претендовал на прямую связь с Богом, возможно, посредством индивидуального чтения библейских текстов (хотя об отношении этой группы к Писанию Иосиф умалчивает) [50].
Ни в одном из трех коротких отрывков, где Иосиф описывает это учение, он не дает ему названия, и даже в этих скупых описаниях он противоречит сам себе. Согласно «Иудейской войне» и одному из фрагментов «Иудейских древностей», вождем нового движения был некий галилеянин по имени Иуда, однако в другом фрагменте тех же «Иудейских древностей» говорится, что Иуда происходил из города Гамалы на Голанских высотах (к востоку от Галилейского моря), а его сподвижником был фарисей по имени Саддук. В одном абзаце прямо утверждается, что у этой группы не было ничего общего с тремя другими философскими школами; в другом — что «приверженцы этой секты во всем прочем [кроме пылкой любви к свободе] вполне примыкают к учению фарисеев». При желании можно усмотреть противоречие и в том, что Иуда стал «вождем»
[43] «четвертой философской школы», вопреки неприятию им власти любых смертных правителей [51].
Судя по всему, это течение в иудаизме резко отличалось от фарисеев, саддукеев и ессеев, и не только тем, что стало мишенью для критики со стороны Иосифа. Само отсутствие названия говорит о многом: у этой секты не было четкой групповой идентичности и программы (вероятно, иначе и быть не могло, учитывая ее анархическую сущность). Мы уже знаем (см. главу 5), что, вопреки общей фразе о том, что «безумное увлечение» этим учением привело к восстанию 66 года (через шестьдесят лет после появления учения), Иосиф на всем протяжении подробнейшего рассказа о событиях, кульминацией которых стало восстание и разрушение Храма, ни разу не называет явным образом ни одного конкретного сторонника этого учения. Возможно, следует представлять себе эту «секту» скорее как подпитываемую угнетением со стороны римлян склонность к политическому анархизму на религиозной почве, чем как отдельное течение в иудаизме. В этом случае согласие с фарисеями становится следствием принятия отеческой традиции (к которой добавляется «любовь к свободе»), а заявление Иосифа в «Иудейской войне» о том, что Иуда и его последователи не имели решительно ничего общего с другими течениями в иудаизме, — преувеличением вследствие стремления подчеркнуть, что принцип сопротивления Риму был исключением, а не нормой, а причины его лежали именно в фанатичной верности одному господину — Богу [52].
Учитывая, что евреи Иудеи только что вели крупномасштабную войну против Рима и потерпели в ней поражение, попытка Иосифа выдать антиримские настроения среди евреев за маргинальное явление кажется не слишком успешной. Более того, Иосиф и сам называет другие еврейские группы, которые между 6 и 70 годами н. э. выступали против Рима. Одну из этих групп — сикариев — Иосиф явным образом связывает с «четвертой философской школой», описывая оборону крепости Масада у Мертвого моря против римских войск в 73 году н. э. отрядом сикариев, занявших ее семью годами ранее:
Эта крепость была Масада. Ее занимали сикарии, во главе которых стоял знатный муж Элеазар, потомок Иуды, который, как мы выше упомянули, когда Квириний был послан цензором в Иудею, уговорил множество иудеев сопротивляться переписи. В те дни
[44] сикарии восставали против тех, которые хотели подчиниться римлянам и обращались с ними во всех отношениях, как с врагами, грабя их имущество, угоняя их скот и сжигая их дома.
Из этого отрывка следует, что сикарии были последователями «четвертой философской школы», а описывая стойкость тех из них, кто бежал в Египет после разгрома повстанцев и был подвергнут пыткам римлянами, Иосиф особо подчеркивает, что сикарии — в полном соответствии с учением галилеянина Иуды — отказывались признать императора своим повелителем. Однако в других частях своего исторического труда Иосиф описывает сикариев как группировку, известную своей тактикой, а не идеологией. Сикарии прославились городским терроризмом: они подкрадывались к жертвам в толпе и закалывали их короткими кинжалами (лат. sicae), а затем в суматохе скрывались. Иосиф отдельно указывает, что эта группа впервые появилась в начале 50-х годов н. э., в правление прокуратора Феликса.
Описывая учение «четвертой философской школы», Иосиф ни в одном из своих трудов не называет ее приверженцев сикариями; при этом он всем сердцем ненавидел и сикариев, и «четвертую школу», так что если бы ее представители называли себя сикариями, у него не было бы причин не употребить это слово. А значит, вероятнее всего, вождь сикариев был связан с Иудой-галилеянином лишь родственными узами. Элеазар (Эльазар) бен Яир, руководитель защитников Масады, был лишь одним из потомков Иуды, докучавших римским властям в I веке н. э. Сколько его родственников придерживались учения «четвертой философской школы», неизвестно [53].
Зелоты
Кроме сикариев, в трудах Иосифа Флавия упоминается и еще одна оппозиционная Риму группа иудеев, обладавшая более четкой коллективной идентичностью, чем приверженцы «четвертой философской школы». Зелоты, как с негодованием сообщает Иосиф, были разбойниками, принявшими это название весной 68 года, когда они ворвались в Иерусалимский храм: «Так именно [зелотами, то есть ревнителями] они себя называли, точно они ревностно преследовали хорошие цели, между тем как в действительности они все свое рвение прилагали к дурным делам». В следующие два года зелотам предстояло сыграть важнейшую роль сперва в гражданской войне между группировками повстанцев в Иерусалиме, а затем в последней обороне города от римских войск. В 68 году н. э. зелоты вырвали контроль над Храмом у правительства, возглавляемого саддукеем Ананом бен Ананом, которого они не без оснований обвиняли в пассивном ведении войны. Противодействие со стороны Анана привело к открытым столкновениям на территории Храма:
