2) При организации и планировании боя офицеры недостаточно усвоили управление подразделениями по выполнении ближайшей задачи, командиры отставали от подразделений и не видели их действий. Связь по радио терялась, условными сигналами не пользовались.
3) Плохо организовав наблюдение, командиры не знали обстановки и делали ложные доклады. Старшие начальники по этим докладам имели неверное представление о действиях своих частей.
4) Офицеры слабо представляли трудности, которые могли быть встречены в глубине обороны врага. Так, не был продуман вопрос о проходе через проволочные заграждения, при отсутствии управления это привело к перемешиванию подразделений.
5) Трусость отдельных командиров повлияла на выполнение задач. Захват трофеев в немецких блиндажах, полное отсутствие требовательности, контроля со стороны ряда офицеров служили плохим примером для подчиненных, в свою очередь повторявших эти ошибки.
6) Командиры не следили за состоянием своих подразделений в полном объеме. В результате отсутствовали учет людей, вооружения, забота о своевременном обеспечении боеприпасами.
7) Штаб дивизии проявил медлительность при доведении решений командира дивизии до частей, не организовал тщательного контроля над усвоением поставленной задачи. Организация наблюдения за полем боя не была проверена, решительных мер по устранению ложных докладов и выяснению истинного положения не принято. Информация и документы в штаб корпуса доставлялись несвоевременно.
Командир корпуса жестко прошелся по ряду персоналий. Так, преступное исполнение своих обязанностей командиром сводного батальона штрафных рот майором Китаевым привело к полной потере управления, перемешиванию подразделений, потере темпов наступления. Кроме того, он допустил отход подразделений с рубежа выс. 75.7 – Щеглынь.
В отношении комбата майора Полякова было сообщено, что он «симулировал болезнь и позорно бежал с поля боя, оставив свой батальон на попечение старшего адъютанта батальона. Ком-р 68 гв. сп подполковник Жаворонков разрешил ему уйти в тыл, не спросив на то разрешения командира дивизии».
Отмечен командир 66-го гв. сп подполковник Трегубов, командовавший нераспорядительно и нетребовательно. Трегубов не обеспечил атаку в 18.35 23 июня в направлении Щеглыни и выход в направлении р. Великой (10, л. 52).
Подведем итоги. В краткой сводке обобщенного боевого опыта 1-й ударной армии сообщалось: «В период с 23 по 25.6.44 проводили частную операцию по уничтожению противника на правом берегу р. ВЕЛИКАЯ на участке: (иск) ТАНЦЫ, (иск) ПОЗОЛОТИНА. Одновременно на ряде других участков фронта армия проводила активные боевые действия с целью улучшения своих позиций и огневой разведки». В сводке словосочетание «проводили частную операцию» подчеркнуто карандашом и отмечено знаком «?» (2, л. 76).
ПОТЕРИ СТОРОН В ХОДЕ БОЕВ 22-27 ИЮНЯ
Исходя из поставленных задач и привлекаемых сил действия 23-й гв. сд в период с 23 по 25 июня можно считать частной операцией. Тем более что была привлечена 37-я дивизия. Однако в директиве на операцию указано, что стр. дивизия из резерва армии должна была быть введена для развития успеха. Фактически же она была подтянута для стабилизации положения. Планируемый ввод 118-й тбр не состоялся. А «активные боевые действия с целью улучшения своих позиций» 33-й сд привели к ожесточенному пятидневному бою, стоившему дивизии почти 300 убитых.
Действия войск 3-го Прибалтийского фронта следует учитывать в контексте проводимой 67-й армией частной операции. В случае успеха армии ее сосед слева 54-я армия должна была освободить г. Остров. Фактически же разведка боем, проведенная 54-й армией, превратилась в позиционные бои, не принесшие успеха. Мало того, 311-я стрелковая дивизия, предназначенная для наступления на г. Остров, была направлена в район 67-й армии для ликвидации кризиса на участке армии.
Вместе с тем активные действия 3-го и 2-го Прибалтийского фронтов связаны с начавшейся 22 июня операцией «Багратион». Частные операции и разведка боем были проведены на участках 10-й гвардейской, 3-й ударной и 22-й армий 2-го Прибалтийского фронта.
Источники и литература
1. ЦАМО РФ. Ф. 217. Оп. 1221. Д. 5286.
2. ЦАМО РФ. Ф. 239. Оп. 2224. Д. 757.
3. ЦАМО РФ. Ф. 239. Оп. 2224. Д. 811.
4. ЦАМО РФ. Ф. 239. Оп. 2224. Д. 812.
5. ЦАМО РФ. Ф. 242. Оп. 2254. Д. 55.
6. ЦАМО РФ. Ф. 242. Оп. 2256. Д. 33.
7. ЦАМО РФ. Ф. 397. Оп. 9247. Д. 469.
8. ЦАМО РФ. Ф. 823. Оп. 1. Д. 16.
9. ЦАМО РФ. Ф. 844. Оп. 1. Д. 14.
10. ЦАМО РФ. Ф. 844. Оп. 1. Д. 32.
11. ЦАМО РФ. Ф. 1003. Оп. 1. Д. 41.
12. ЦАМО РФ. Ф. 1003. Оп. 1. Д. 100.
13. ЦАМО РФ. Ф. 1003. Оп. 1. Д. 174.
14. ЦАМО РФ. Ф. 1003. Оп. 1. Д. 184.
15. ЦАМО РФ. Ф. 1003. Оп. 1. Д. 426.
16. ЦАМО РФ. Ф. 1119. Оп. 1. Д. 47.
17. ЦАМО РФ. Ф. 1127. Оп. 1. Д. 29.
18. ЦАМО РФ. Ф. 1144. Оп. 1. Д. 26.
19. ЦАМО РФ. Ф. 1505. Оп. 1. Д. 13.
20. ЦАМО РФ. Ф. 1583. Оп. 1. Д. 23.
21. ЦАМО РФ. Ф. 1697. Оп. 1. Д. 74.
22. NARA. T. 312. R. 624.
23. NARA. T. 312. R. 933.
24. NARA. T. 314. R. 804.
25. NARA. T. 314. R. 1246.
26. NARA. T. 314. R. 1247.
27. Tiemann, R. Geschichte der 83. Infanterie-Division 1939–1945 / R. Tiemann. – Podzun: Bad Nauheim, 1960. – 381 s.
28. Jürgen Schröder / J. Schultz-Naumann: Die Geschichte der pommerschen 32. Infanterie-Division 1935–1945, Podzun-Verlag, Bad Nauheim 1956.
1-й этап операции. 17–23 июля 1944 г.
16 июля
42-я армия
Войска армии оборонялись на второстепенном направлении от Псковского озера до (иск) Холстово: 14-й укрепленный район – по восточному берегу Псковского озера на участке Заходы – Жидилов Бор; 118-й ск – 376-я сд на фронте (иск) Жидилов Бор – Хвойник – Топорищево – (иск) Малое Фомкино; 128-я сд занимала рубеж Малое Фомкино – Саева – (иск) Холстово.
С 17 по 21 июля войска армии продолжали держать оборону на ранее занимаемых рубежах. Вели разведку боем силой взвод – рота на некоторых участках, разведывательные группы производили поиски, воздействовали огнем всех видов на противостоявшие части противника. Немцы прочно удерживали главную полосу обороны, отражая действия советских разведподразделений. Враг производил массовые разрушения в Пскове, одновременно сжигая населенные пункты в окрестностях города.
