К числу работ о поддержании скептического отношения к изменению климата, основанных на наиболее обширном материале, принадлежит эмпирическое исследование «Торговцы сомнениями. Как несколько ученых скрывали истину о разных проблемах — от курения до глобального потепления» (Merchants of Doubt. How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming)
[594]. Оно в значительной мере основано на данных, увидевших свет одновременно с публикацией материалов судебных процессов против табачных компаний, проходивших в Соединенных Штатах в 1990‐е годы. Материалы этих процессов опубликовал Калифорнийский университет в Сан-Франциско под названием «Библиотека документов табачной промышленности» (Legacy Tobacco Documents Library)
[595]. Они позволили выявить связи между табачными предприятиями и отдельными научными институтами и аналитическими центрами, а также воссоздать механизмы функционирования заказных кампаний, цель которых — поставить под сомнение объективность фактов
[596]. Сегодня известно, что представители табачной промышленности уже в 1950‐х годах отдавали себе отчет в том, что курение приводит к раку. В судебных процессах, которые американское правительство вело против табачных предприятий (США против Philip Morris Inc. и др.), решение было вынесено не в пользу этих компаний именно потому, что они утаили известную им информацию (RICO Act: Racketeer Influenced and Corrupt Organizations)
[597].
Упомянутые выше материалы показывают, что в кампаниях, направленных на распространение ложной информации о вреде сигарет и о климатических изменениях, используются схожие стратегии. Обращение к собственным экспертам, юристам и специалистам по созданию имиджа помогало бросить тень на неудобные научные утверждения. В «Библиотеке документов табачной промышленности» можно найти пособия с инструкциями, как сеять сомнения и подчеркивать противоречивость тех или иных тезисов, и списки экспертов, готовых давать заказные комментарии
[598]. В документах приводились и инструкции, объясняющие, как подорвать доверие к неудобным заявлениям правительственных организаций, в первую очередь Агентства по охране окружающей среды США. Особое внимание в них уделялось тому, как поставить под вопрос научный авторитет экспертиз.
Отрицание проблемы климатических изменений — один из примеров более широкого явления «индустрии защиты продуктов» (англ. product defence industry), то есть «поощрения скептицизма и неведения на заказ»
[599]. В этот процесс вовлечены эксперты, исследовательские центры, научные институты, консалтинговые компании, PR-агентства, профессионально занимающиеся поддержанием в обществе уверенности в безопасности определенных продуктов или стратегий. Они подчеркивают неубедительность исследований, которые могут навредить тем или иным игрокам (например, табачным, топливным или биотехнологическим предприятиям). Среди исследователей, анализирующих механизмы распространения заказной информации, которая призвана поставить под вопрос существующие факты, следует упомянуть американского историка науки Роберта Н. Проктора. Он одним из первых высказался против табачных предприятий в Соединенных Штатах. Область своих научных интересов он назвал «агнотологией»
[600]. В польской литературе применительно к обозначенным тенденциям постепенно распространяются термины «дениализм» и «негационизм». Джеймс Хансен в уже упоминавшейся книге «Бури моих внуков. Правда о надвигающейся климатической катастрофе и наш последний шанс спасти человечество» называет представителей таких групп «контрариями» (англ. contrarians), то есть противниками преобладающей точки зрения и противниками консенсуса
[601].
Стремление опровергать факты и сеять сомнения — типичные риторические стратегии эпохи антропоцена. Они выполняют политические функции. Они приводят к значительной задержке или даже длительной блокировке мер против опасных продуктов, законодательных процессов и политических решений. Тактика массового распространения заблуждений строится на многочисленных возражениях и сомнениях, которые высказываются на уровне национальной или международной дискуссии. Налаживается профессионально организованный процесс генерирования противоречий, направленный на то, чтобы подорвать авторитет научных фактов, невыгодных для конкретных участников рынка. Как показывает этот феномен, хотя многие из тех, кто выражает сомнения в научных данных, не приводят аргументированных доказательств своей правоты, хор противоречащих друг другу голосов успешно поддерживает в обществе уверенность, что сами исходные факты спорны.
