Торговцы сомнениями прибегли и к совершенно неизвестному в научных кругах оружию. В качестве примера Орескес и Конуэй приводят петицию Зейтца (так называемую «Орегонскую петицию»), в которой отрицается влияние человека на изменение климата и которая с 1997 года гуляет по просторам интернета. Зейтц подписал эту петицию, когда занимал пост президента Национальной академии наук США, из‐за чего создавалось впечатление, что за ней стоит научный авторитет. Академии наук пришлось провести специальную пресс-конференцию, чтобы заявить о своей непричастности к инициативе Зейтца. Однако вред уже был причинен (а влияние петиции, собравшей несколько тысяч подписей, ощущается по сей день).
Фред Сингер, в свою очередь, основал собственную организацию, задуманную им как альтернатива МГЭИК — анти-МГЭИК; спонсировал ее Институт Хартленда. Те, кто стремился искусственно поддерживать атмосферу неопределенности, не остановились и перед созданием симулякров науки — «табачных» журналов (их финансировали табачные предприятия), имитирующих рецензируемые научные издания
[635].
Интересна тактика, к которой прибег для защиты своей позиции Бьорн Ломборг, автор известной и неоднократно подвергавшейся критике книги «Эколог-скептик» (The Skeptical Environmentalist)
[636], у которого есть связи с Институтом Хартленда и Гуверовским институтом. В своей работе Ломборг меняет тему — он не пишет о реальности угрозы, сопряженной с дестабилизацией климата, подчеркивая, что глобальные проблемы, например голод, сейчас намного важнее. Датский экономист разделяет оптимистичное отношение к техническому прогрессу и уже упоминавшиеся надежды на технологии будущего, которые должны решить наши проблемы. Когда книгу Ломборга начали критиковать, министр науки Дании выступил в ее защиту, подчеркивая, что это не научная работа, а раз так, она может содержать неверные утверждения, ошибочные сведения и случаи некорректного использования статистических данных
[637]. В конце концов в 2003 году Датский комитет по научной недобросовестности признал, что в книге Ломборга присутствуют сфабрикованные данные
[638].
В силу очевидных причин особенно яростным нападкам торговцев сомнениями подвергается МГЭИК
[639]. Чаще всего организацию обвиняют в предвзятости и конфликте интересов (2010), отсутствии реакции на упреки в конфликте интересов (2011), некомпетентности экспертов
[640] и (реже) ошибках в докладах. Недоверие вызывала и сама процедура рецензирования докладов этой организации. В докладах МГЭИК бывают спорные с точки зрения политических акторов вступления, содержание которых оговаривается с представителями правительств
[641]. Более того, поскольку МГЭИК — крупная международная организация, ей часто не хватает независимых рецензентов. Трудно спорить с тем, что в интересах МГЭИК как организации не ставить под вопрос изменение климата и даже преувеличивать угрозу его дестабилизации. Эксперты в области исследований науки и технологий подчеркивают, что оценка наших знаний о состоянии климата — научное предприятие совершенного нового типа. В таком обширном учреждении, как МГЭИК, возникают неизвестные прежде механизмы отбора среди разных вариантов интерпретаций полученных результатов и достижения консенсуса относительно рассматриваемых фактов
[642].
Аарон Маккрайт и Рили Данлап в статье «Против Киотского протокола. Влияние консерваторов на позицию США в вопросе климатических изменений» (Defeating Kyoto. The Conservative Movement’s Impact on U. S. Climate Change Policy)
[643] утверждают, что в 1990–1997 годах консерваторы в США успешно вводили общество в заблуждение относительно глобального потепления. По мнению Маккрайта и Данлапа, представители консервативного крыла находятся под сильным влиянием элиты, связанной с сетью частных организаций, аналитических центров, активистов и отдельных фигур, отстаивающих принципы свободного рынка и традиционный уклад жизни
[644]. Маккрайт и Данлап особо отмечают, что консервативные взгляды плохо уживаются с экологическими инициативами, предполагающими, как правило, принятие мер для охраны окружающей среды и активную государственную политику
[645].
