В ходе этических и теоретических споров об антропоцене обсуждается и возможность встать на альтернативную, неантропоцентрическую точку зрения. Возможно ли это в принципе? По словам Чакрабарти, последовательный антропоцентризм — всего лишь иллюзия
[813]. Что может служить законным основанием для антиантропоцентризма? Всеобщая эмпатия, солидарность в масштабах планеты или же разочарование, вызванное осознанием того, куда нас привела цивилизация? Насколько все-таки антропоцентричен антропоцен? Если в своих моральных принципах мы сосредоточимся на заботе о следующих поколениях, мы останемся на позициях антропоцентризма. Можно ли последовательно двигаться в сторону биоцентризма, экоцентризма или Гея-центризма? Не стоят ли за ними все равно отвращение человека к переменам, страх потерять контроль и надежда на иное будущее? Подлинная альтернатива антропоцентризму должна была бы представлять собой последовательный экоцентризм. Подобные взгляды отстаивает, например, уже знакомый нам Вашингтон. Экоцентризм признает самостоятельную, автономную и неутилитарную ценность природы и экосистем. Но возможен ли сам по себе последовательный экоцентризм и даже постгуманизм без примеси антропоцентризма? Скорее всего, это неосуществимые, а может быть, даже бессмысленные проекты. Экоцентрические взгляды формулируют люди. Забота о нечеловеческих акторах и ответственность за них требуют человеческого участия. Поэтому на когнитивном уровне мы вряд ли когда-нибудь уйдем от антропоцентризма. Не исключено, что полностью отказаться от него нельзя и в аксиологическом плане. Однако мы можем постараться, чтобы наш антропоцентризм был как можно более критичным, смиренным и осмысленным.
В одной из своих не так давно опубликованных статей Эва Доманьска пишет о гуманитарных науках, которые способны были бы предвидеть будущее. Она называет их префигуративными гуманитарными науками. Доманьска призывает уйти от мрачной критики и безысходных антиутопий
[814]. Исследовательница говорит о знании и сценарии будущего, выстраиваемых «наперекор времени»
[815]. В каком-то смысле нам надо научиться думать о том, что невозможно помыслить. Я полностью согласна с ее тезисами и поддерживаю их. Эпоха антропоцена действительно требует рефлексивной надежды и уверенности, что конструктивные изменения возможны. Надеюсь, что после всего сказанного в предшествующих главах такое требование стало очевидным и для читателей. Поэтому уместно было бы завершить книгу обзором множества вдохновляющих утопических сценариев. К сожалению, анализируя дискуссию об антропоцене, я на них не наткнулась. Я всецело разделяю мнение Эвы Доманьской, что такие утопии необходимы нам в качестве своего рода защиты на случай провала. Если бы мы только сумели разглядеть альтернативные версии будущего, не дожидаясь катастрофы…
Библиография
Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.
Джеймисон Ф. Постмодернизм, или Культурная логика позднего капитализма. М.: Издательство Института Гайдара, 2018.
Карсон Р. Безмолвная весна. М.: Прогресс, 1965.
Колберт Э. Шестое вымирание. Неестественная история. М.: Corpus, 2019.
Папа Римский Франциск. Энциклика Laudato Si’. О заботе об общем доме. М.: НО Издательство Францисканцев, 2015.
Поланьи К. Великая трансформация: Политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002.
Русин Н. П., Флит Л. А. Человек меняет климат. Л.: Гидрометеоиздат, 1962.
Харауэй Д. Антропоцен, Капиталоцен, Плантациоцен, Ктулуцен: создание племени // Художественный журнал. Moscow Art Magazine. 2016. № 99:http://moscowartmagazine.com/issue/39/article/771 (дата обращения: 05.01.2021).
Цзин А. Л. Гриб на краю света. О возможности жизни на руинах капитализма. М.: Ад Маргинем Пресс, 2017.
Чакрабарти Д. Об антропоцене: Климат истории: четыре тезиса. Планета: новая категория гуманитарных наук. М.: V-A-C press, Artguide Editions, 2020.
Adamson J., Gleason W., Pellow D. (eds.). Keywords for Environmental Studies. New York: New York University Press, 2015.
Adler S. How Do You Put a Price On Nature. Radiolab podcast. 2016:http://www.radiolab.org/story/what-dollar-value-nature/ (дата обращения: 25.10.2016).
Alcorn S., Solarz B. The Autistic Economist // Post Autistic Economics Review. 2006. Vol. 38 (1). P. 13–19.
Angus I. Hijacking the Anthropocene // Climate & Capitalism. 19 May 2015:http://climateandcapitalism.com/2015/05/19/hijacking-the-anthropocene/ (дата обращения: 01.02.2017).
Angus I. Facing the Anthropocene. Fossil Capitalism and the Crisis of the Earth System. New York: Monthly Review Press, 2016.
Anshelm J., Hansson A. The Last Chance to Save the Planet? An Analysis of the Geoengineering Advocacy Discourse in the Public Debate // Environmental Humanities. 2014. Vol. 5. P. 101–123.
Arias-Maldonado M., Trachtenberg Z. (eds.). Rethinking the Environment for the Anthropocene. Political Theory and Socionatural Relations in the New Geological Epoch. London, New York: Routledge, 2019.
Arias-Maldonado M., Trachtenberg Z. Introduction // Arias-Maldonado M., Trachtenberg Z. (eds.). Rethinking the Environment for the Anthropocene. Political Theory and Socionatural Relations in the New Geological Epoch. London, New York: Routledge, 2019. P. 1–16.
Asafu-Adjaye J., Blomqvist L., Brand S., Brook B., de Vries R., Ellis E., Foreman C., Keith D. W., Lewis M., Lynas M., Nordhaus T., Pielke R., Jr., Pritzker R., Roy J., Sagoff M., Shellenberger M., Stone R., Teague P. An Ecomodernist Manifesto. 2015:http://www.ecomodernism.org/ (дата обращения: 07.09.2017).
Asdal K. The Problematic Nature of Nature. The Post-Constructivist Challenge to Environmental History // History and Theory, Theme Issue. 2003. Vol. 42. P. 60–74.
