Что же случилось? Внутри Хазарского каганата происходили таинственные процессы, которые однажды привели к тому, что каган и его окружение приняли иудаизм. Как это произошло? Почему? И самое главное: каким образом отразилось на судьбах Руси? Об этом – вторая часть книги.
Часть третья. Иудейская держава
Глава 1. Таинственный источник
1. Болгарская летопись
Традиционная точка зрения, закрепившаяся в отечественной науке, заключается в том, что хазары официально приняли иудаизм в начале IX века. Но и здесь западные ученые умудрились внести много путаницы. Тот же Данлоп самоуверенно отстаивает другую дату – 740 год, то есть сразу после похода Мервана. Данлоп путает факты и недопонимает источники. Пусть читатель наберется терпения, позднее мы обоснуем это утверждение.
Л.Н. Гумилев провел собственное расследование и установил, что Данлоп не прав, но и Гумилева сегодня оспаривают. В научный оборот введена историческая работа неизвестного булгарского автора XIII века. Правда, в переложении средневековых казанских толкователей. Это вызывает известные подозрения, так как татары, казахи, узбеки высокого и позднего Средневековья много фантазировали об истории прошлого; о Новом времени и говорить нечего: ряд сочинений XVII–XVIII веков требует серьезного критического разбора. Ну а когда история отступила на задний план и в дело работы с националистами вмешались комбинации представителей российских спецслужб, путаница превратилась в хаос. Но если удастся хотя бы косвенно подтвердить представленные в булгарском документе известия, это – научная сенсация.
Документ опубликовали в 1993 году, когда на просторах России шла жестокая политическая борьба, большинству людей не было дела ни до Хазарии, ни до научных исследований. В кровавой борьбе зарождалась модель современного российского капитализма. Документ остался незамеченным.
Четыре года спустя его опубликовали вновь, что вызвало известный интерес ученых из регионов Поволжья.
Позднее на сенсацию попыталась обратить внимание научного сообщества ученица Артамонова – Злата Александровна Львова – ленинградский/петербургский ученый (1930–2012). Полвека она работала в Эрмитаже. Занималась вопросами истории, экономики, культуры Волжской Болгарии. Но главным ее исследованием является анализ загадочной работы «Гази-Барадж тарихы», о которой мы поведем речь. Cвод был составлен в 1680 году по приказу башкирского сеида Джафара секретарем его канцелярии – Бахши Иманом. Текст писали на булгарском тюрки, булгаро-арабским шрифтом. Рукопись сохранялась в булгарской же семье Нигматуллиных. В 30-х годах прошлого века ее переписали кириллицей, чтобы избежать уничтожения. Таким образом, подлинник утрачен, что резко снижает доверие к уцелевшему тексту… который тоже дошел до нас не весь, а только в конспекте одного из Нигматуллиных, сделанном в 70-х годах. Кириллическую рукопись похитили неизвестные. В жизни бывает всякое, но обилие тайн и отсутствие самого текста наводят на подозрения.
Львова считала летописный текст подлинным, но имелись и скептики. По их мнению, сие – продукт работы агентуры КГБ/ФСБ. В начале 90-х потребовалось разобщить разные тюркские группы, чтобы нейтрализовать возможные выступления националистов. И вообще разобщить общественные группировки, чтобы превратить их в плазму и легко манипулировать. Так, для русских вбросили мысль, что во всех бедах страны виноваты евреи. В национальных автономиях – что во всем виноваты русские. А также другие этнические группы. Тогда, мол, и была создана подделка «Гази-Барадж тарихы», где рассказывалось о прошлом булгар. Сам Нигматуллин – это, полагают недоверчивые ученые, писатель-призрак, его никогда не существовало.
О чем говорится в летописи? Весь текст солидного трехтомника мы проанализировать не сможем, но кое на что обратить внимание надо. Вспомним, что при сходных обстоятельствах была найдена древнерусская фальшивка – «Влесова книга». Но там фигурировали хотя бы дощечки, на которых был вырезан текст. Его-то и проанализировали филологи, после чего стало ясно: книга – худо изложенная тарабарщина. В случае «Гази-Барадж тарихы» мы вообще не имеем подлинника в лице дощечек, пергамена или чего-то еще. Есть только выписки сомнительного человека по фамилии Нигматуллин, который, возможно, никогда не существовал.
С другой стороны, Львова обратила внимание на присутствие большого числа деталей, которые выдумать трудно. Например, древние башкиры совершенно справедливо названы уграми. Но это может говорить о неплохой подготовке фальсификатора, который внимательно прочел труды Артамонова, Гумилева и ознакомился с византийскими летописями.
Зато подозрительно отождествление башкир с народом синд, который жил на берегах Азовского моря. Неверны сведения о переселении части аланов на Кавказ уже после угров. Аланы жили в Предкавказье с III века до н. э., а угры начали экспансию в начале новой эры. Затем, в разделе о булгарских древностях, появляется топоним «Самар», что созвучно с городом Самара. Обычно фальсификаторы любят вводить подобные вещи, что и выдает подделки. Ряд географических терминов мог быть вписан поздними башкирами, а не фальсификаторами, поэтому их анализировать не будем для чистоты эксперимента.
Сомнительны летописные сведения о семье Дуло, но это ничего не доказывает. Болгары и башкиры могли нафантазировать о них и включить фантазии в летопись. Зато странно, что уже древние болгары носят откровенно тюркские имена: Чельбир, Тубджак. Впрочем, сами тюркюты заимствовали, случалось, угорские прозвища, как поступил Истеми. Мог быть и обратный процесс.
Летописец или фальсификатор утверждает, что болгары подчинялись аварам. Значит, в данном случае речь идет о кутургурах, кочевавших на Днепре. А не об утургурах, подчинявшихся тюркам.
Правители болгар назывались балтаварами. Это не вымысел автора. Такой титул действительно зафиксирован у болгар. Это просто вариант тюркютского ильтебер. То есть правитель окраинной страны, не принадлежащий к семье Ашина.
Но почему большая часть днепровских балтаваров происходит из семьи Дуло? Дулуские племена кочевали на востоке и входили в систему тюркютов, а не Аварского каганата. Самое западное дулуское племя – кубанские утургуры, а отнюдь не днепровские кутургуры. Опять нестыковка, указывающая на фальсификацию.
В 590–605 годах кутургурами правит Тубджак. Он передает власть своему сыну Бу-Юргану. Идет война с Византией. Бу-Юрган поссорился с аварским каганом во время неудачного похода, аварский владыка обвинил его в поражении и сместил. В итоге правителем кутургуров стал младший брат Юргана, Ал-Бури. Смещенный балтавар уехал к ромеям, но каган вскоре умер, власть аваров пошатнулась, и эмигрант вернулся обратно, получив в удел часть степей.
Своим уделом на Днепре обладал сын Ал-Бури – Куврат. Знакомое имя! Львова считает, что Кувратов было двое. Один, хорошо известный нам правитель Великой Болгарии, и другой, о котором идет речь. Но это не так. Феофан Исповедник знает дядю Куврата, по имени Органа. Летописец или фальсификатор болгарской летописи называет его Юрган. То есть вновь путает утургуров с кутургурами. И это – еще одна нестыковка. Следовательно, либо перед нами – два Куврата и два Органы, либо… подделка болгарского документа.
