Большая проблема связана с исследованиями, организуемыми фармацевтическими компаниями: они публикуют только успешные результаты, а вот неудачные, естественно, скрывают
[238]. Ошибка выжившего встречается и в целом ряде экспериментов. Вот вам простая иллюстрация. Хотите я найду вам человека с экстрасенсорными способностями? Например, такого, который может силой мысли контролировать броски монет. Чтобы с достаточной вероятностью найти того, кто может 10 раз подряд подкинуть монету так, чтобы выпала решка, мне понадобится больше 1000 человек. Каждому из них я дам задание подбрасывать монету 10 раз, обязательно посылая «импульс» и подключая всю их внутреннюю энергию. Вероятность того, что монета выпадет решкой 10 раз подряд, составляет 1 к 1024, поэтому у кого-то это, возможно, и получится. Например, у Ивана. И вот я выделяю этого Ивана и заявляю: «Я эмпирически доказал его паранормальные способности». Но разве в действительности я что-то доказал? Почему я не учел дело случая и неудачи остальной тысячи людей?
Ошибка выжившего может быть и ошибкой умершего. Например, вам говорят: «Не верьте врачам: вон сколько жизней они загубили!» или «Ни в коем случае не соглашайтесь на операцию, попробуйте нетрадиционные методы. Я вот по телевизору смотрела, как одна женщина недавно умерла на операционном столе». Здесь все тот же принцип однобокости анализа. Действительно, в СМИ намного больше статей, которые посвящены врачебным ошибкам. Никому не интересно читать о том, как врачи спасли очередную жизнь. Скучно. К сожалению, из-за этого происходит перекос в сознании, и мы начинаем предвзято относиться к той или иной сфере. Та же самая ситуация и с авиакатастрофами: по телевизору вы никогда не увидите сюжета о том, как успешно приземлился регулярный рейс.
Чтобы не быть жертвой ошибки выжившего, надо каждый раз задаваться вопросом: «Полные ли данные передо мной, смогу ли я, основываясь на них, увидеть все аспекты ситуации?» А кроме того, обращайте внимание и на успешные, и на неудачные случаи. Только тогда вы увидите всю картину в целом.
Ошибка выжившего
Заблуждение: Мы можем объективно оценить ситуацию.
Истина: На самом деле мы делаем выводы на основе данных, которые описывают ситуацию только с одной стороны. И чаще замечаем истории успеха и игнорируем неудачные случаи.
Ошибка меткого стрелка
Для начала анекдот (хотя я их очень не люблю). Идет как-то генерал по техасскому городку. Видит: на всех воротах нарисована мишень и в каждой дыра от пули — точно в яблочко. Генерал спрашивает у местного:
— Это кто это у вас такой меткий стрелок?
— Это Рыжий Билл, сэр.
— Этому парню место в армии! Приведите его ко мне!
— Нет, сэр, не думаю, что он вам подойдет.
— Это почему же?
— Понимаете, сэр, он сначала стреляет в ворота, а только потом рисует мишень.
Собственно, этот анекдот и дал название следующему когнитивному искажению: ошибка меткого стрелка или ошибка техасского стрелка. Оно обозначает ситуацию, когда гипотеза выстраивается, фокусируясь лишь на отвечающих нашим ожиданиям данных
[239]. Это примерно как сначала стрелять, а потом рисовать мишень. В рамках данного искажения берутся только сходные данные, а отличные от них игнорируются, что в итоге приводит к неправильным выводам.
Идеальный пример ошибки меткого стрелка — это интерпретации предсказаний Нострадамуса, пророчества которого подгоняют под свершившиеся события. Вот замечательная иллюстрация из книги Дэвида Макрэйни «Психология глупостей»
[240]. Нострадамус в XVI веке писал: «Оголодавшие хищники пересекут реки, битва совершится главным образом против Хистера. Он бросит в железные клетки великих людей, ибо сын Германии не повинуется никаким законам». Никого не узнаете? Кто-то может округлить глаза и сказать: «Так это же он Гитлера описал!» Тем более имя Хистер очень похоже по звучанию на имя Гитлер. Ну чем не доказательство верности пророчеств? Но дальше — больше. Читаем другой катрен: «В бедной семье родится дитя, которое соблазнит многих своими речами, и слава его возрастет в восточном царстве». Ну точно, это Гитлер, все сходится! Если постараться, то мы можем найти у Нострадамуса еще множество упоминаний о германце, который начнет великую войну. Так все-таки это настоящее предвидение или случайное совпадение?
Если покопаться в катренах Нострадамуса, вы найдете тысячи несоответствий. Более того, все они написаны настолько обтекаемо и двусмысленно, что подогнать под них можно все что угодно, когда это событие уже фактически произошло, — хоть рождение Гитлера, хоть рождение Тилля Линдеманна. А если узнать, что Хистер (Истр) — это одно из латинских названий Дуная, то тогда вся мистика напрочь улетучивается.
Или вот вам еще один «мистический» пример
[241]. За 14 лет до гибели самого, пожалуй, знаменитого в истории человечества корабля американский писатель Морган Робертсон описал гибель вымышленного судна в своем романе «Тщетность, или Гибель “Титана”». Книжный «Титан» и настоящий «Титаник» считались непотопляемыми, имели примерно одинаковую длину, количество спасательных шлюпок, оба столкнулись с айсбергом в Северной Атлантике примерно в одно и то же время, и в обоих случаях пассажиры пострадали из-за отсутствия необходимого числа спасательных шлюпок. Что вы скажете: Робертсон обладал даром предвидения или это просто совпадение?
На самом деле создание гигантского корабля, который бы легко пересек Атлантический океан, бурно обсуждалось в то время, поэтому тему Робертсон выбрал актуальную. Все звучит убедительно, пока не концентрируешь внимание на фактах из книги, которые не совпадают с реальностью. Например, у кораблей было разное водоизмещение: «Титаник» был рассчитан на 3000 человек, а «Титан» — на 2000; в романе спаслись всего 13 человек; наконец, «Титан» был парусным судном и до катастрофы неоднократно успешно выходил в рейс.
Давайте теперь представим более обыденную ситуацию. Вы идете на свидание. Оказывается, что и вы, и та, с кем вы встречаетесь, родились в Куйбышеве (ныне Самара). И вы, и она впервые поцеловались на концерте группы «Руки вверх!». И у вас, и у нее одинаково зовут матерей. И вы, и она в детстве занимались музыкой и ходили в секцию шахмат. И вы, и она обожаете морепродукты и ненавидите квас. «Сама судьба свела нас, — думаете вы. — Ну не может же быть просто так столько совпадений — это явно мой человек!» А теперь давайте трезво порассуждаем. Случилось так, что и вы, и она родились в одном и том же городе, в одно и то же время. Может быть, никто, кроме группы «Руки вверх!», в Самару с гастролями и не приезжал? Ваши мамы тоже примерно одного возраста, и им дали самые популярные на момент их рождения имена. Практически каждый ребенок в то время ходил в те или иные секции; и музыка, и шахматы были очень популярными. Огромное количество людей обожают морепродукты, и огромное количество людей не любят квас. Давайте лучше обратим внимание на несовпадения. Например, вы можете быть жаворонком, а она — совой. Вы — юристом, она — искусствоведом. Вы курите, а она не переносит табачного дыма. Вы поддерживаете Путина, а она — Навального. Почему эти факты мы не берем в расчет?
