В случае, если причинно-следственной связи нет либо она неочевидна, перед нами одна из самых популярных ошибок в логике, которая называется мнимым следованием.
Давайте сравним несколько примеров.
«Я должен выбрать именно эту работу, потому что зарплата там выше». Формально причинно-следственная связь есть. Мы прекрасно понимаем, что идем мы на работу не просто так, а чтобы зарабатывать деньги. «А как же карьера и новый опыт, разве они не имеют значения?» — скажут многие. Эта реплика, однако, если и выявляет логическую ошибку, то другую — недостаточность аргументов. Действительно, есть много причин, которые влияют на выбор места работы. Рассуждая, никогда не забывайте о необходимых и достаточных условиях, о которых мы говорили ранее. Они помогут вам разобраться в наличии или отсутствии причинно-следственной связи. Но формально связь между выбором места работы и зарплатой, конечно, есть.
А теперь возьмем другой пример: «Я должен выбрать именно эту работу, потому что мне очень понравилась секретарь на ресепшене». Тут мы понимаем, что причинно-следственная связь явно отсутствует, так как мы не можем судить о работе только по личности секретаря. Констатируем здесь логическую ошибку: мнимое следование.
Именно поэтому в логике связь обозначают символом →, показывая, что одно (то есть аргумент) должно доказывать другое (то есть тезис). Но иногда, анализируя ту или иную аргументацию, мы понимаем, что вместо символа → стоило бы поставить знак равенства (=), потому что аргумент и тезис по смыслу совпадают. Например: «Производство товара увеличилось, потому что мы стали производить больше товара». Мы понимаем, что по сути аргумент и тезис полностью совпадают, а значит, они не могут доказывать друг друга. Получается масло масляное. Такую ошибку в логике называют круг в доказательстве. Или классический пример: «Библия есть слово Божье, потому что об этом говорится в Библии». Замечательная логика, правда?
Давайте подведем итоги и соберем воедино все законы аргументации и все логические ошибки, возникающие в случае несоблюдения этих законов:
Я понимаю, что формально сформулированные законы могут пугать. Думаю, некоторым будет проще воспринимать теорию аргументации в виде простого алгоритма наводящих вопросов. Вот простые вопросы, которые касаются каждого закона аргументации. По сути, перед вами настоящий алгоритм критического анализа.
Я очень рекомендую не игнорировать практические задания, которые вы найдете ниже, а, вооружившись этим алгоритмом, внимательно разобрать каждый кейс. Заставьте мозг хорошенько поработать!
Немного практики
25. Прочитайте высказывания. Определите, где тезис, а где аргумент. Определите, какие логические законы нарушены и какие логические ошибки допущены.
25.1. Я слышал, что Ван Гог был гениальным художником, но жил очень бедно. Я тоже рисую, и у меня тоже нет денег. Значит, я гений.
25.2. Некоторые студенты после получения высшего образования не работают по специальности, значит, высшее образование надо реформировать.
25.3. Семенов — студент, ведь он сдает экзамены.
25.4. Иванов не давал и не получал взяток, так что он не может быть привлечен к уголовной ответственности.
25.5. Я чувствовал себя очень плохо, потом принял лекарство, и мне стало лучше. Значит, именно лекарство помогло мне.
25.6. Он прав, потому что его поддерживают миллионы людей.
25.7. Ты хочешь урезать расходы на оборону и содержание армии, потому что ты просто ненавидишь свою страну.
25.8. Легкие наркотики надо легализовать. Вот в Голландии они легализованы, и там все в порядке.
25.9. Член совета директоров гуляет по набережной, значит, собрание отменили.
25.10. Эпизод первый:
— Ты опять получил двойку?
— Мам, ну у нас весь класс получил двойки…
— Не мамкай! Мне по барабану, что там у других! Ты за себя отвечай!
Эпизод второй:
— Что сегодня по контрольной получил?
— Мам, двойку…
— Ну сколько можно? Почему Дима и Марина хорошо учатся, а ты не можешь?
25.11. Если сегодня легализуем однополые браки, то завтра вы будете требовать легализации браков с животными.
25.12. — Скажите, а почему вы считаете, что единственный мотив убийства — это месть?
— А другого и быть не может: драки не было, грабежа не было, ревности не было.
25.13. — Почему вы считаете, что он не совершал этого преступления?
— У Сидорова самые прекрасные характеристики. Коллеги с работы отзываются о нем исключительно положительно. Руководитель постоянно хвалит. Даже несколько грамот есть. А какой он семьянин примерный! Жена порядочная, детишки прекрасные. Уважением у соседей пользуется!
25.14. Ну точно он сломал телевизор, ведь он последним выходил из комнаты!
25.15. Употребление красного вина увеличилось, потому что оно полезное.
25.16. Самоубийство недозволительно, потому что нельзя лишать себя жизни.
25.17. Честных политиков нет, я вот ни разу ни одного не видел.
25.18. Человек во сне не стареет. Это подтверждено фактами. Например, люди, находившиеся в летаргическом сне, практически не старели.
25.19. Люди врут, потому что доктор Хаус об этом говорил.
25.20. Реклама должна быть яркой, потому что яркое лучше запоминается.
