Вариант действий «посмотри, как делает Никита Жуков, и делай как он» не всегда работает. То есть да, просто искать самостоятельно – это плохая идея. Целая куча людей сейчас знает о существовании Пабмеда и считает, что это исключительное знание позволяет им спорить с врачами и назначенным лечением, а то и вовсе лечиться самостоятельно. Безусловно, уровень доверия к врачам у нас в обществе минимальный, и на это есть свои причины, но количество грамотных специалистов увеличивается с каждым годом.
Первое, что я могу порекомендовать, – это не обращаться к сайтам для врачей. Они написаны для врачей, содержат кучу терминов и ненужной для вашего случая информации. В лучшем случае у вас разовьётся синдром третьекурсника, когда вы начнёте выискивать у себя все возможные указанные в тексте симптомы, а в худшем – вы вообще пойдёте себя лечить. По этой же причине не рекомендую обращаться к специализированной литературе для врачей, то есть к клиническим рекомендациям. Во-первых, они бывают разного качества, во-вторых, не вся информация доступна на русском. У людей, как правило, всё не очень хорошо с английским, а тем более с профессиональным английским, а здесь перевод может иметь важное значение.
Что же тогда можно делать? Можно идти на сайты ДЛЯ ПАЦИЕНТОВ. Они не содержат кучу информации, но зато представляют то необходимое малое, что нужно знать человеку, который не является медицинским специалистом. Вот здесь можно обратиться и к сайтам на английском языке, ведь язык там, как правило, довольно простой, и даже в случае перевода обычным Гугл-переводчиком вы всё хорошо поймёте.
Как тогда определить качество источника? Во-первых, обратите внимание на то, кто его пишет. Вовсе не обязательно это врач. Но даже если это не врач, не спешите закрывать страницу (книгу же вы уже дочитали до этого момента, хе-хе). Медицинские журналисты тоже могут быть вполне грамотными специалистами в области поиска информации. Их задача – это поиск и предоставление грамотной и достоверной медицинской информации. Они не могут лечить, они не могут сказать вам, что делать в вашей конкретной ситуации, но они могут помочь вам найти больше информации и узнать о проблеме. Конечно же, неизвестный автор, которого невозможно найти по имени и фамилии, вызовет очень много вопросов, но данный пункт является не единственным.
Гораздо более важным является список использованных источников. Вообще правилом хорошего тона является указание источника на любое утверждение, которое высказывает автор, и то, которое не является его собственным, то есть цитирование. Однако если автор высказывает какие-то общеизвестные, общедоступные факты, то указание источника не обязательно. Но если вы видите слова с рекомендациями, то неплохо было бы узнать, кем именно и кому именно рекомендовано то или иное лекарство. Если вы видите слова «было показано», «было исследовано», то ссылка в таких случаях является обязательным условием. При этом исследования обычно состоят из множества страниц, если вы сумеете разобраться в аннотации, это уже будет гораздо лучше, чем совсем не посмотреть в статью. В англоязычной литературе аннотация называется abstract.
Обычно люди предпочитают посмотреть на то, есть ли ссылка, и успокоиться просто от её наличия. Как часто вы смотрите список ссылок? А как часто вы проходите хоть по одной из них? То-то и оно. А ведь некоторые авторы могут вводить читателя в заблуждение, ссылаясь не на то. Или вообще говоря прямо противоположное тому, что указано по ссылке. Поэтому проверка ссылок – это довольно важный этап, который лучше не пропускать, особенно если автора вы видите и читаете впервые. Тем более, что всю предыдущую часть книги мы с вами посвятили как раз разбору того, что могут и что не могут показать исследования. Так что первично оценить то, насколько качественно представлена информация, вы уже вполне себе сможете.
Очень часто в научной среде рекомендуют обращать внимание исключительно на исследования последних 5 лет. Всё зависит от целей текста. Если в тексте описано передовое лечение, то исследования вообще должны быть за последние пару лет. Но если это большая обзорная статья с большим историческим контекстом, то ссылаться на исследования 80-х годов ХХ века – это вполне логичное решение. Однако в большинстве случаев, если речь идёт именно о статье по медицине, опираться всё же следует на статьи последних лет. Это связано с тем, что информации очень много и каждый год она обновляется.
Каким источникам следует доверять? В первую очередь уже упомянутые Пабмед и Cochrane. Если Cochrane сам по себе является авторитетным источником, то в случае с Пабмедом публикацию обязательно надо проверять дополнительно. Ещё одна весьма авторитетная база знаний – это UpToDate. Как понятно из названия, информацию в ней стараются обновлять как можно чаще. Отличительной особенностью этой базы является специальный раздел для пациентов, Patient Education. Однако у этой базы есть существенный недостаток – она платная. Хотя где-то там ходят слухи, что можно скачать её архив бесплатно.
Ещё один источник – это NHS, или Национальная служба здравоохранения Великобритании. Сайт этот очень объёмный, содержит много актуальной информации, в том числе по срочным случаям. Для пациентов из Великобритании там есть ещё и дополнительная информация о том, где найти врача, дантиста, аптеку и медучреждение. Ещё один открытый источник – это сайт Всемирной организации здравоохранения. ВОЗ регулярно публикует различные бюллетени, разрабатывает программы, которые помогают бороться со многими заболеваниями. ВОЗ – это одно из учреждений Организации Объединённых Наций, оно следит за решением глобальных проблем здравоохранения, которые затрагивают всю земную популяцию людей в целом. Также ВОЗ может устанавливать свои стандарты охраны здоровья и помогать внедрять их, сотрудничать с местными органами здравоохранения.
Ещё один источник – это база с публикациями и последними новостями для врачей Medscape. Этот сайт предназначен исключительно для врачей, но на нём вы можете потренироваться читать исследования, так как в каждой новости на сайте обязательно содержатся ссылки на оригинальные исследования, таким образом, можно прочитать и саму оригинальную статью, и новостную выжимку из неё.
Затем рекомендую оценить, не написано ли в тексте откровенной чуши. Иногда, к сожалению, бывает так, что за красивым названием и среди очень правильных слов скрываются совершенно непонятные рекомендации, которые не согласуются ни с какими научными данными. В таких случаях, конечно, доверие к автору падает. Однако если ошибка единичная, то вполне возможно, что с автором можно связаться и указать ему на эту ошибку.
Рекомендую также обратить внимание на те слова, которых в тексте быть вообще не должно. Если статья не новостная, а именно рекомендательного характера, то в ней не должны упоминаться никакие «научные прорывы» и уж тем более – «секретные ингредиенты» или «чудодейственные средства», гарантирующие «чудесное излечение». Исходите из того, что чудес не бывает. Любая статья, которая гарантирует вам быстрое излечение пусть даже не от всех проблем, а всего лишь от одной, вероятнее всего, рекламная. Эти статьи не помогут вам определить, как лечиться и у кого, они должны вызывать у вас только желание закрыть их. Сейчас, конечно, будет моё субъективное мнение, но у меня в детстве всегда возникал вопрос, когда я видела рекламу лекарств: зачем их рекламировать? Ведь лекарства должны быть эффективными. Они должны лечить. Врачи ведь об этом знают. На самом деле всё не так однозначно, так как промоция как раз и может быть направлена на врачей, а фармкомпании, производящие похожие препараты или препараты одной группы, обычно конкурируют между собой за одних и тех же пациентов и врачей, но забавно, что чаще всего в «широком прокате» я и правда вижу рекламу лекарств, чья эффективность вызывает сомнения. Ну, или противовоспалительных лекарств. Или средств, спасающих от рвоты и диареи.
