Статьи о браслете Pavlok публиковались в газетах, были выступления в подкастах и блогах – иными словами, Сетхи бросил все силы на то, чтобы как можно больше недавно разбогатевших предпринимателей из числа последователей Тима Ферриса, купили его гаджет. Показательно, что браслет даже высмеяли в «барометре общественного внимания», сатирической телепрограмме The Colbert Report на канале Comedy Central, что свидетельствует о том, что в обществе заговорили об этой новинке. В 2016 году Маниш Сетхи появился в реалити-шоу «В аквариуме с акулами» (Shark Tank) для предпринимателей на канале ABC. Суть шоу в том, что участники рассказывали о своих бизнес-идеях и предлагали акулам бизнеса, выступающим в качестве судей и потенциальных инвесторов, вложить деньги в свои проекты. Это был многообещающий ход, но презентацию Сетхи встретили не слишком хорошо. Хуже того, один из судей назвал его аферистом, а после того как Сетхи отказался от сделки с единственным симпатизирующим его идее инвестором, обвинили в том, что он пришел на шоу исключительно, чтобы рекламировать собственный продукт, а не получить дополнительное финансирование, как он заявлял. На самом деле обвинения в корыстном умысле – не такая уж редкость, когда речь идет о таких «пробивных» лайфхакерах как Феррис и Сетхи.
Мы серьезно посмотрим на то, что движет хакерами в следующей главе, но пример Сетхи, который показывает, что громкие заявления не всегда совпадают с истинными, порой скрытыми мотивами, возвращает нас к началу этой главы и вопросу о продуктивности в понимании Бенджамина Франклина. Что в лайфхакинге реально подразумевается под максимально продуктивным использованием личного времени? Или, если задать вопрос более прямолинейно, то в какой момент стремление к продуктивности перерастает в эксплуатацию других людей?
Привилегии и эксплуатация человека человеком
В 2012 году Маниш Сетхи опубликовал пост «Техника секс-скандала» о том, как «достичь любой цели мгновенно (и устроить вечеринку с Тимом Феррисом)». В этой публикации он предлагал задуматься: если вы считаете, что заслуживаете достойную работу только потому, что поступили в колледж, усердно учились, получали хорошие оценки и стали дипломированным специалистом – вы ошибаетесь. То же самое о себе могут сказать миллионы людей. Спросите себя: что делает вас особенным? Кроме того, многие иностранцы готовы работать гораздо больше за гораздо меньшие деньги, чем любой выпускник американского колледжа.
Позвольте рассказать вам историю об одном из моих сотрудников на Филиппинах. Я нанял Кларка, чтобы он помог мне выработать полезную привычку. Каждый день в 10:00 он звонил мне и напоминал, что нужно чистить зубы нитью.
Однажды он позвонил мне по «Скайпу» в 10:32: «Простите меня, мистер Маниш, сэр (Кларк всегда называл меня сэром, хотя я просил его так не делать)! Мне очень жаль, что я опоздал. На нас обрушился ураган, и во всей деревне пропало электричество! Чтобы позвонить Вам, мне пришлось пробежать 8 миль до соседней деревни!»
Вы бы согласились пробежать 8 миль, чтобы напомнить кому-то, что нужно почистить зубы зубной нитью? Я платил Кларку 2 доллара в час (но после этого случая дал ему солидный бонус). А что делаете вы, чтобы стать настолько ценным, чтобы работодатель заплатил вам в 10–20 раз больше того, что я плачу Кларку?
[95]
На этот вопрос у Маниша Сетхи есть готовый ответ: он предлагает, естественно, «взломать систему». «Самый короткий путь к цели – делать не то, что делают все остальные. Часто нужно делать ПРЯМО противоположные вещи». Чтобы стать диджеем в Берлине, он сам устраивал вечеринки. Чтобы поднять собственный авторитет, он запустил подкаст и начал брать интервью у более известных лайфхакеров.
Итак, в одной и той же публикации Маниш Сетхи упрекает людей, считающих (по его мнению, безосновательно), что какие-то вещи принадлежат им по праву, и косвенно призывает платить кому-то за услуги, как он платил филиппинцу, напоминающему ему о необходимости чистить зубы зубной нитью. Тем самым Сетхи утверждает, что, стремясь стать более продуктивным, человек может дойти до такой точки, когда нужно будет переоценить собственные цели и приоритеты в сторону эффективности. При этом, точно так же как своей высокой продуктивностью Бенджамин Франклин был обязан неучтенному труду жены и своих рабов, продуктивность аутсорсеров повышается за счет использования чужого труда
[96]. В так называемой гиг-экономике, когда речь идет о какой-то привязанной к месту работе, она будет выполняться кем-то, кто территориально находится в этом месте. В качестве примера можно взять таксистов, получающих заказы через приложения Uber; у них есть определенная свобода выбора, но этим, пожалуй, и ограничиваются положительные эффекты использования платформы. Кроме того, по прогнозам скоро в этой сфере большая часть работы будет выполняться беспилотными автомобилями. Что касается работы, которую можно выполнять удаленно, в гиг-экономике ее возьмут на себя иностранцы, отчаянно нуждающиеся хоть в каком-то доходе. Что плохого в том, что они будут получать деньги, пусть небольшие, за свой честный, но неквалифицированный труд? Тим Феррис говорит об этом так: «Часть работы я отдал на аутсорсинг в Индию. Там нашлись люди, которые, в свою очередь, передают часть своей работы на аутсорсинг в Филиппины. Это эффективное использование капитала, и если вы хотите использовать преимущества свободного рынка и капиталистической системы, просто играйте по этим правилам»
[97]. Что делать, если по факту это означает эксплуатировать чужой труд? Если правила не справедливы? Мы имеем дело с обоюдоострым мечом автоматизации и глобализации.
Системы могут обеспечить эффективность, свободу и гибкость, и именно это привлекает лайфхакеров. Когда-то корпорации поставили себе на службу метод аутсорсинга, а кто-то придумал применять тот же метод в личных целях. Это хакерский прием; просто надо учитывать, что выгоды метода неотделимы от этических изъянов, свойственных заведомо корыстным подходам корпораций. Каким бы добрым и любезным ни был Сетхи, мог ли Кларк позволить себе не звонить ему, а вместо этого помочь своей семье преодолеть последствия урагана. Мог ли Кларк использовать свое время для себя вместо того, чтобы продать свое время за два доллара? Или семья настолько зависела от заработка Кларка, что у него просто не было другого выбора, и он вынужден был бежать восемь миль, чтобы напомнить Сетхи о необходимости воспользоваться зубной нитью? Аналогичные мысли возникают и по поводу пропагандируемой в Соединенных Штатах идеи, что каждый работник сможет сам выбирать между традиционной постоянной работой со стабильным заработком и работой в гибких форматах гиг-экономики, которая позволяет работать из любой точки мира, в свободном графике и самостоятельно определять свой доход. Однако в реальности гиг-работа все чаще становится уделом тех, кто по тем или иным причинам не имеет источников стабильного заработка и, следовательно, не имеет выбора
[98]. Иногда все происходит в обратном порядке: лайфхакеры находят и начинают пропагандировать какие-то нестандартные способы увеличения продуктивности, а корпорации берут их себе на вооружение и часто злоупотребляют ими. Например, через четыре года после того, как Маниш Сетхи заговорил о браслете, который должен помочь человеку избавиться от вредных привычек, компания Amazon запатентовала подобный гаджет, который должен «корректировать» действия сотрудников склада, если они потянутся не за тем товаром. К счастью, запатентованный компанией Amazon гаджет не использует принцип электрошокера, но даже если сходство случайно, все равно очень настораживает тот факт, что идеи, позволяющие контролировать себя и свои привычки, начинают использоваться те, кто хочет контролировать других людей и их поведение.
