Приложение K
πρότερόν τε καθ᾽ ὃν καιρὸν ὁ βασιλεὺς Σέλευκος ὑπερέβαλεν εἰς τὴν Σελευκίδα, надпись из Смирны, l. 1, 2. Оссулье (Revue de Philol. xxv. 1901, p. 129 f.) подверг сомнению традиционное истолкование этой надписи, согласно которому было два похода Селевка за Тавр. Согласно Оссулье, атака Магнесии на Смирну произошла в самом начале царствования. В ходе продвижения вперед Птолемея Эвергета Селевк оставался в Малой Азии. Затем, продемонстрировав свою благодарность Смирне и договорившись с Магнесией, он (в 244 до н.э.) впервые пересек Тавр. Действительно, мы не можем с определенностью вывести из выражений, которые использует автор, наличие двух экспедиций через Тавр; сдругой стороны, мне кажется, что в надписи ясно говорится, что неприятности Смирны из-за атаки врагов начались, когда царь ушел. В то время, когда был создан декрет, царь отсутствовал – был в Сирии (l. 14). Таким образом, если речь идет только об одном переходе через Тавр, царь должен был отсутствовать все это время: он должен был даровать Смирне свои милости на расстоянии, и его войска должны были усмирить магнесийцев также в его отсутствие. Мне кажется более вероятным, что верна прежняя интерпретация, предполагавшая две экспедиции. В эти смутные дни армии, должно быть, много передвигались туда-сюда. И две экспедиции, хотя формулировка надписи и не доказывает их, делают, как кажется, эту формулировку более естественной.
Приложение L
Adiutorem et suppetias Alexandria (leg. Alexandrum) enim habebat, qui Sardianorum urbem tenebat, Eus. I. p. 251. Мы уже указывали, что сатрап Лидии, чьей столицей, конечно, были Сарды, в отсутствие царя правил всей страной за Тавром (с. 151). Если Александр был родным братом Лаодики, то он был сыном АнтиохаI. Ахей, который потом был правителем в Сардах, был двоюродным братом царя (АнтиохаIII). Возможно, это тот Александр, который упомянут в надписи из Смирны, l. 101: он пишет в Смирну или в Магнесию о даровании земель военным колонистам. Я считаю, что это также Александр из надписи из Баргилий (Michel, No. 457). Однако если это так, то эта надпись, возможно, позднее, чем время АнтиохаI, поскольку кажется неестественным предполагать, что Александр занимал одну и ту же должность два раза с промежутком в двадцать лет. Насколько я знаю, нет ничего, что позволило бы датировать эту надпись эпохой АнтиохаI. Упоминания о том, что народ праздновал игры в честь «царя Антиоха Сотера», скорее говорит против такого предположения, поскольку в этом случае надо предполагать, что он и есть тот царь, о котором идет речь в остальном тексте надписи. О царе говорят с самого начала надписи без упоминания имени (в том виде, в котором надпись дошла до нас), и внезапное появление имени с полной титулатурой скорее указывает на другого персонажа. Аргумент, касающийся захвата берега Карии Птолемеем при АнтиохеI, кажется слабым, когда мы вспоминаем, что АнтиохII возвратил многое из утраченного и что в любом случае отдельные города, скорее всего, переходили из рук в руки снова и снова в ходе превратностей этой длительной борьбы.
Приложение M
Нигде не сказано, был ли заключен этот брак до или после битвы при Анкире. Рейнак и Низе (ii. p. 158) считают, что после и что посредством этого брака Селевк переманил на свою сторону Митридата из партии Антиоха. Мне лично кажется более вероятным, что он относится к более ранней части правления Селевка, поскольку 1) он упоминается Евсевием в его рассказе о правлении АнтиохаII, хотя, конечно, само по себе это почти ничего не доказывает; 2) брак Стратоники, другой сестры, с Ариаратом, видимо, относится к правлению АнтиохаII (Reinach, Trois Royaumes, p. 17); предполагая, что обе сестры были примерно одного возраста, браки вряд ли далеко отстояли друг от друга во времени; и3) Лаодика, дочь Митридата от его селевкидской царицы, как об этом говорит ее имя, достигла до 229–228гг. до н.э., времени окончательного поражения Антиоха, достаточного возраста, чтобы ее отец передал ее Антиоху, возможно, в супруги (см. с. 165). Если брак Митридата и селевкидской царевны произошел после битвы при Анкире, то Лаодика, видимо, была еще совсем девочкой, когда ее передали Антиоху, и в таком случае надо еще и предположить (безо всяких оснований), что Митридат снова перешел на другую сторону.
Приложение N
Я предварительно принимаю гипотезу Низе (ii. p. 154) и считаю, что смерть Лаодики произошла во время войны между Селевком и Антиохом, последовавшей за договором между Селевком и Птолемеем, но с некоторыми оговорками. Текст Аппиана, очевидно, предполагает, что Лаодика была убита Птолемеем в начале его вторжения в селевкидскую Азию, то есть вскоре после 246г. до н.э. Однако Лаодика, безусловно, была жива и находилась в Эфесе, когда птолемеевский командир написал свое письмо, и, согласно Плутарху, она поддерживала Антиоха в его мятеже против Селевка. Если, таким образом, мы сочтем, что Антиох действительно стал править независимо после мира с Египтом (и это более современная точка зрения по отношению к более старым воззрениям Нибура и Дройзена), то мы должны каким-то образом исправить утверждение Аппиана. Мы можем сделать это, предположив, что либо 1) на самом деле Лаодика была убита воинами Птолемея когда-то позднее, или же 2) что Аппиан просто по небрежности преувеличивает отмщение Птолемея за убийство Береники, действительно нанесшее большой удар по власти Лаодики, так, что оно в его изложении включает фактическое убийство Лаодики. Второе предположение мне кажется таким же вероятным, как и первое. Фактически трудно понять, как именно войска Птолемея могли бы захватить Лаодику после того, как она удалилась вглубь страны из Эфеса. Если мы предпочтем оставить утверждение Аппиана в том виде, в котором оно у нас есть (а также слова Плутарха), то мы должны вернуться к гипотезе, что мятеж Антиоха (то есть установление Лаодикой отдельного правительства от имени мальчика Антиоха) произошел на ранних стадиях войны между Селевком и Птолемеем.
Приложение O
Низе (ii. p. 125) упоминает о монете (Babelon, Catal. No. 17), чтобы доказать, что Селевк чеканил монету в Сидоне. Однако данные об этом не кажутся очень определенными. Все, что утверждает Бабелон,– это что монета «безусловно сирийской чеканки». Основание предполагать, что она чеканилась именно в Сидоне,– то, что на ней имеется монограмма, встречающаяся на нескольких монетах Александра, которые Мюллер относит к Сидону (Babelon, Rois de Syrie, p. xxxvii).
Здесь я могу заметить, что, насколько я понимаю, нет никаких оснований предполагать, что власть дома Селевка доходила до Финикии южнее Элевфера или Сирии к югу от Ливана до эпохи АнтиохаIII. Селевк после Ипса, несомненно, предъявлял претензии на Келесирию, но, когда он обнаружил, что этой страной владеет Птолемей, он перестал на этом настаивать. Утверждение Сульпиция Севера (Hist. Sac. II. 17, 4), что иудеи платили дань Селевку, ничего не стоит. Бабелон относит некоторое число монет ранних Селевкидов к монетным дворам Келесирии, однако г-н Макдональд сообщил мне, что считает основания для этого крайне неадекватными и что нет никаких полностью достоверных нумизматических данных, чтобы показать, что ранние Селевкиды правили данным регионом.
