Приложение H
Рассказ о великих победах, которые одержали иудейские отряды в эти первые дни над более многочисленными войсками царя, можно, конечно, приписывать тому, что иудеи просто пытались себя прославить. Но правда и то, что люди, переполненные религиозным энтузиазмом, вполне могут совершать чудеса храбрости против просто профессиональных солдат. История подъема махдизма странным образом отражает историю Маккавеев. При первых признаках мятежа генерал-губернатор Судана послал два полка, чтобы захватить Махди. Два капитана поссорились, и на войско напали отряды Махди, убивая солдат только лишь обычными палками (июль 1881г.). Через несколько месяцев мудир Фашоды прошел походом на дервишей. Его заманили в лес, и весь его отряд был истреблен: они даже не успели слезть со своих верблюдов. Потом египетское правительство (март 1882г.) послало серьезную экспедицию из Хартума, чтобы та сотрудничала с другой, из Эль-Обейда. Войска объединились, однако их лагерь был застигнут врасплох махдистами рано утром; спаслись лишь немногие. Так оно все и продолжалось, покуда Гордон не разделил судьбу Никатора (Ohrwalder, Ten Years’ Captivity in the Mahdi’s Camp). Махдисты побеждали не только египетских солдат. Англичанам тоже не нужно напоминать, что, несмотря на неравенство в вооружениях, они смогли «разбить британский квадрат».
ПриложениеI
Лично я думаю, что в пользу этого документа говорит очень многое. Трудно представить себе причину изготовления подобной подделки. Если его подделал иудей, то там было бы какое-то указание на то, что Антиох раскаялся в своем преследовании (фактически его приводит в качестве доказательства именно этого Иасон из Кирены); однако Антиох очень далек от этого. Он с удовлетворением говорит о своем поведении в прошлом, как будто бы все это были сплошные благодеяния.
Современные авторы нередко склонны терять из виду то, что древние иудейские авторы изо всех сил старались закрыть покрывалом забвения,– а именно ту самую эллинизировавшуюся иудейскую общину. Одним из самых интересных фактов, который выяснила Kritik Низе, было то, что, изображая Иерусалим в 165г. до н.э. опустошенным и дворы Храма – заросшими кустарником, автор 1-й книги Маккавеев намеренно рисует пустоту на том месте, где на самом деле было эллинистическое население. Два рассказа о том, что происходило в Храме – 1) что он был передан под языческий культ, и 2) что он был заброшен,– фактически не согласуются друг с другом.
Приложение J
Последовательность событий в этой части истории Маккавеев полна неопределенности. Конечно, очень многое зависит от того, действительно ли являются подлинными документы, приведенные в 11-й главе 2-й книги Маккавеев. Я следую Низе, полагая, что это так. Но если это действительно так, из этого следуют определенные выводы. 1) Когда книга была написана (в 165–164 до н.э.), в конце первого вторжения Лисия в Иудею, в Сирии уже знали о кончине Антиоха Эпифана, и, таким образом, 1-я книга Маккавеев ошибается, помещая кончину Антиоха в 164–163гг., уже после того, как Лисий вернулся в Антиохию. 2) Но из этого следует и то, что тогда, когда они были написаны, мятежные иудеи еще не вернули себе власть над Иерусалимом и Храмом. Рескрипт Антиоха Евпатора к Лисию приказывает, чтобы Храм был передан им, и даже если это могло значить признание владения храмом de facto, то следующий рескрипт (обращенный к иудейской герусии) достаточно ясно показывает, что националисты еще не вошли в город снова. Он дарует им разрешение поступить так, обещая амнистию тем, кто сделает это до 30-го числа месяца ксанфика. И здесь факты подтверждает 1-я книга Маккавеев: она располагает возвращение Иерусалима и очищение Храма после экспедиции Лисия. Могло быть и так, что она права, изображая Лисия отправляющимся в поход до кончины Антиоха Эпифана. Самая серьезная трудность тут касается даты очищения Храма, которая в 1 Макк., 4: 52 дана как 25-е число месяца кислев 148г., то есть декабрь 165г. до н.э. Могут ли документы 2-й книги Маккавеев, глава 11 быть написаны в один из предшествующих месяцев 148г., который по исчислению правительства начался только осенью? Три документа датированы точно: письмо Лисия к иудеям датировано 24 диоскоринфа, однако о том, какой месяц имеется в виду, понять трудно; письмо римлян = 15-е число месяца ксанфик, но Низе доказывает, что тут текст испорчен. Таким образом, ничего из этого нам не помогает. Остается рескрипт АнтиохаV к иудеям, а он датирован 15-м числом ксанфика. Но здесь также, безусловно, какая-то ошибка, поскольку рескрипт дает 30-е число ксанфика, как дату, до которой иудеи должны вернуться, чтобы воспользоваться этим,– всего лишь пятнадцать дней после того, как рескрипт с государевой подписью был издан в Антиохии! Но в любом случае если националисты вернулись в Иерусалим вследствие переговоров с Лисием, а Лисий начал эти переговоры после того, как стало известно о кончине Антиоха, а тот скончался самое раннее осенью 165г., то очищение Храма едва ли могло произойти уже в декабре 165г. Таким образом, мы должны считать, что оно имело место годом позднее, в декабре 165г. Этот месяц и день (25-е число месяца кислев) зафиксировано ежегодным праздником, однако праздник не дает гарантии того, что правилен и освященный традицией год.
Приложение K
О Вакхиде сказано, что он κυριεύων ἐν τῷ πέραν τοῦ ποταμοῦ (1 Макк., 7: 8). Если это означает, что его провинция находилась к востоку от Евфрата, то есть в Месопотамии (так понимает это выражение Иосиф, Arch XII, §393), то Иудея лежала вне ее. Велльгазуен указывает на то, что в официальном языке древней Персидской империи «страна за рекой» было обычным обозначением Сирии к западу от Евфрата (то есть с точки зрения Вавилона). То, что это старое выражение в этом смысле продолжало использоваться автором, который в эпоху Маккавеев писал на иудейском или арамейском, конечно, возможно, но едва ли вероятно, поскольку это было неуместно как с точки зрения автора, так и с точки зрения правительства, резиденция которого уже 150 лет как находилась к западу от Евфрата. Есть и другие очевидные примеры при Селевкидах, когда управители работали вне своих провинций по какому-то особому делу: мы видим, что Диокл, правитель Парапотамии, командовал подразделением армии АнтиохаIII в Финикии (Polyb., V. 69, 5), а Диоген, сатрап Мидии (?), командовал при том же Антиохе в Гиркании (Polyb., X. 29, 5; ср. V. 54, 12).
Приложение L
Вопрос о союзе Иуды с Римом спорный. Он распадается на два отдельных вопроса: 1) Были ли у Иуды действительно какие-то дружеские отношения с Римом? 2) Является ли договор, приведенный в 1-й книге Маккавеев, 8, подлинным? Касательно первого вопроса Низе (Kritik, p. 88) и Schürer i. (1901), p. 220, примечание 32, утверждают (возражая Виллриху и Велльгаузену), что Иуда действительно вел переговоры с Римом и обеспечил себе дружбу Республики (в союзе Низе сомневается). Что касается второго вопроса, то подлинность документа (в качестве повторного перевода на греческий древнееврейского перевода оригинала) защищает Шюрер (loc. cit); Виллрих (Judaïca, p. 71 f.) считает его подлинным документом, но связанным при этом не с Иудой Маккавеем, а с Иудой Аристобулом (АристобуломI); Низе же считает, что это подделка автора 1-й книги Маккавеев (Kritik, p. 89).
