Приложение S
Нам говорят о войне парфян и мидийцев в это время, причем о мидийцах говорится как о независимом народе, Just., XLI. 6, 6. Однако вполне возможно, что имеются в виду мидийцы из Малой Мидии (Атропатены). Доводы Гутшмида в пользу независимости Мидии он Дионисия Мидийца и его предположение («Это может быть только сын Тимарха», Irân, p. 52) кажутся весьма неубедительными. То, что Дионисий был независимым правителем Мидии, нигде не сказано; напротив, его именуют полководцем Деметрия. То, что мидиец (может быть, и грек из одной из колоний в Мидии?) служил в Месопотамии, говорит об отношениях между селевкидским царем и Мидией не больше, чем использование милетцев Гераклида и Тимарха об отношениях между Антиохом Эпифаном и городом Милет.
Приложение T
В совершенно восточном виде головы Антиоха Грипа есть что-то очень подозрительное. В случае женщины, как Клеопатра, сомнения, выраженные Свифтом по отношению к царским родословным, нельзя отвернуть как недостоверные. Но можно утверждать и что Грип был законнорожденным, и что крючковатый нос в любом случае заметен у его дяди Антиоха Сидета и в меньшей степени – у его деда Деметрия Сотера. Каким образом возникла в роду эта черта, пока, насколько я знаю, еще неизвестно. Супруга АнтиохаIII была понтийской царевной, но ни у одного из ее сыновей орлиного носа не было. Жена СелевкаIV (Лаодика) могла быть восточной женщиной; то же самое можно сказать и о жене Деметрия Сотера.
Приложение U
Как мы увидим, я имею в виду два документа, приведенные Иосифом (Arch., XIII. §260 и XIV. §247 f.) относительно конфликтов между Кизикеном и иудеями. Вопрос вызвал обширную дискуссию; ссылки на нее можно найти в Schürer i. p. 263. Сам Шюрер считает, что документы относятся к завоеваниям Антиоха Сидета до того, как тот взял Иерусалим. Возражения на это следующие: 1) что это заставляет нас предположить, что «Антиох, сын Антиоха» во втором документе – ошибка вместо Антиоха, сына Деметрия, и 2) что та война, о которой говорится в первом документе, завершилась, τὰ κατὰ τὸν πόλεμον ἐκεῖνον λεηλατηθέντα. Последнее возражение кажется мне решительным доводом против точки зрения Шюрера. С другой стороны, ни один из доводов против моей точки зрения мне не кажется непреодолимым. Они следующие: 1) Иосиф изображает встречи между Кизикеном и иудеями как результат однозначного поражения Кизикена. Однако Иосиф же был иудейским историком! 2) Селевкидский царь в то время не мог быть достаточно силен для таких завоеваний. Но это petitio principii
[1998]. Правда и то, что власть Селевкидов шаталась с политической точки зрения, однако это не мешало им в качестве командующих войск иногда обретать военную силу, и тогда они могли успешно нанести свой удар.
ПриложениеV
Что касается монет, приписываемых Антиоху Кизикену, я могу заметить, что профессор Оман выразил сомнение по поводу того, действительно ли они принадлежат одному царю. Ему представляется, что они (особенно монеты в его собственной коллекции) показывают два разных типа лица. Если это действительно можно доказать, то мы должны либо приписать один из этих портретов АнтиохуXIII Азиатскому, либо предположить существование еще одного царя Антиоха (что, конечно, вполне возможно), что подтвердилось бы тем, как трудно примирить друг с другом утверждения, касающиеся Антиоха Эвсеба и Антиоха Азиатского. Однако я не чувствую себя вправе давать какое-либо независимое мнение по нумизматической проблеме, в которой я некомпетентен.
Приложение W
Если мы совместим свидетельства наших авторов, то получается, что была одна Селена, мужьями которой были: 1) Птолемей Сотер, Just., XXXIX. 3,2; 2) Грип – hostis prioris mariti, ibid. 4, 4; 3) Кизикен, App. Syr. 69; 4) АнтиохX Эвсеб, ibid. Итак, ее сын от этого последнего супруга – АнтиохXIII Азиатский – в 75г. был мальчиком (Cic. Verr. ActII. IV. 27 f.). Таким образом, он мог родиться около 90г. до н.э. Если Селене было, допустим, пятнадцать, когда она в 116г. вышла за Сотера, то в 90г. до н.э. ей было как минимум сорок. При таких обстоятельствах я полагаю, что в наших источниках произошла путаница между двумя птолемеевскими царевнами по имени Селена, хотя в каком именно моменте мы должны разделить единственную персону, о которой говорят наши источники,– я не знаю.
ПриложениеX
Эти фрагменты были опубликованы Кренертом в Sitzungb. d. Berlin. Akad. (1900), p. 943
[1999]. См. также: Usener в Rhein. Mus. N.F. lvi (1901), p. 145 f. Самые важные для наших целей пассажи следующие, Crönert, p. 947, καὶ ἀνέβαιν’ ἐς τὴν αὐλήν, ἔχων μεθ’ ἑαθτοῦ φιλολόγων πλῆθος ὡς προσώπῳ μόνον διαλάσσον· ὁ δὲ ἑξῆς τῆς σχολῆς περιέχεσθαι ἤδη καὶ προκοπὴν μεγίστην ποιεῖσθαι…; p. 953, τοῦ Ἐπιφάνους ἠλλοτριωμένου πρὸς τὴν αἴρεσιν Φιλωνίδης αὐτὸ αἱρετιστὴν τῶν λόγων ἐπόησεν, συντάγματ’ ἑκατὸν εἴκοσι πέντε ἐκσδεδωκὼ[ς καὶ? ἐνῖ]ους ὑπομνηματισμους…; p. 953, ὁ βασιλεὺς Δημήτριος ἐχαρίσατο Φιλονίδει, ἐφ’ ᾧ συνδιατρίψει αὐτοῦ καὶ συνσχολάσει. ἀλλὰ καὶ ἐν τούτοις καλῶς καὶ φιλοσόφως καὶ ἐνδόξως ἀνεστράφη. εἰς μὲν γὰρ συμβούλιον καὶ πρεσβείαν καὶ τὰ τοιαῦθ’ ἁπλῶς αὑτόν οθ᾿κ ἔδωκεν,… ησε δὲ…
