— Думаю, можно пойти еще дальше, — подхватила
Клер-виль. — Если не возражаете, я попытаюсь рассмотреть подробно эту
пагубную и ужасающую догму об адских муках, и я убеждена, что к концу моих
рассуждений у нашего друга не останется ни капли веры в этот, поражающий
воображение, но обременительный предрассудок. Готовы ли вы выслушать меня?
Мы согласно кивнули, и вот каким образом утонченная и мудрая
Клервиль подступила к столь важному и щепетильному вопросу.
— Существуют определенные догматы, которые требуется не
рассматривать, а принимать как гипотезы с тем, чтобы с их помощью отрицать
другие. Цель моя — и вы согласитесь со мной, что это достойная цель —
заключается в следующем: вырвать с корнем из вашей головы идиотский догмат об
аде, поэтому не будет лишним, если я повторю все религиозные глупости на сей
счет. Полагая это исходным моментом моих обширных рассуждений, я вынуждена,
пусть на время, приписать данному мифу реальное существование, надеюсь, вы
простите мне подобную вольность, так как не можете подозревать меня в том, что
я верю в этого отвратительного призрака.
Сам по себе догмат о существовании ада настолько лишен
всякой логики, все аргументы, обыкновенно выдвигаемые в его пользу, настолько
слабы и неубедительны, настолько противоречат здравому смыслу, что нельзя
перечислять их без краски стыда. Однако пойдем дальше и без жалости лишим
христиан всякой надежды на то, что им удастся поставить нас на колени перед их
ужасной конфессией, давайте покажем им раз и навсегда, что догмат, которым они
намереваются напугать нас сильнее всего, испаряется как дым, как и все остальные
их призраки и домовые, при малейшем проблеске рациональной философской мысли.
Они, как правило и в первую очередь, употребляют следующие
аргументы в защиту своей невероятной и глупейшей выдумки:
1) Грех, будучи извечным в силу самого понятия греховности,
противен Богу, а грешники заслуживают вечного наказания; Всевышний создал
законы и употребляет свое всесилие для наказания тех, кто эти законы нарушает.
2) Универсальность данной доктрины и то, как следует ее
воспринимать, запечатлены в Священном Писаиии.
3) Этот догмат совершенно необходим, ибо, в противном
случае, не будет возможности обуздать неверующих и преступников.
Вот на каких основах покоится все это гнилое сооружение, и
теперь позвольте мне перейти к их разрушению.
Начнем с самого первого аргумента, который — я уверена, вы
согласитесь со мной — рассыпается в прах, если сопоставить степень серьезности
человеческих проступков и меру божественного возмездия за них. Мы видим, что
согласно этой доктрине самый ничтожный проступок карается с той же строгостью,
что и самый серьезный; нам внушают, что Бог справедлив, так как же он допускает
подобную несправедливость? Кто все-таки сотворил человека? Кто дал ему страсти
и наклонности, за которые он должен терпеть адские муки? Кто, я вас спрашиваю,
как не сам Бог? И эти полоумные христиане полагают, что их абсурдный Бог одной
рукой вкладывает в человека определенные наклонности, а другой сурово
наказывает его за то, что тот им подчиняется. Выходит, Бог не ведает того, что
творит? Получается, что они подчиняются слепому и капризному деспоту? Разве не
знал он, что человек, одаренный им властью поступать дурно, будет неизбежно
употреблять ее, хотя бы время от времени? Если Бог знал об этом, зачем он дал
человеку такую возможность? А если не знал, тогда зачем наказывает он
неправедника, хотя сам, как Создатель, несет за это вину?
Я полагаю очевидным тот факт, что при этих условиях,
необходимых для спасения, у нас намного больше шансов попасть в ад, нежели в
рай. Так объясните мне, за что этот Бог с его хваленой справедливостью, за что
он ввергает своих ничтожных, несчастных детей в столь ужасные беды? А поскольку
так происходит от века, как осмеливаются ваши ученые доктора утверждать, будто
вечное счастье и вечное несчастье предлагаются человеку на выбор в равной
степени и будто его судьба зависит лишь от этого выбора? Если оказывается, что
большинству человечества суждены вечные муки, всезнающий Бог должен был знать
об этом с самого начала: для чего тогда это чудовище сотворило нас? Может быть,
его кто-то заставил? Тогда получается, что он не свободен в своих поступках. А
если он сознательно, нарочно сделал так? Тогда он — негодяй. Нет, никто не
заставлял Бога создавать человека, абсолютно и точно — никто, и если он это
сделал просто-напросто для того, чтобы подвергнуть дело рук своих подобной
участи, размножение человеческой породы представляется мне тягчайшим из всех
преступлений, а полное исчезновение человечества — самым благородным делом.
Если же, однако, вы считаете этот догмат необходимым, чтобы
выразить величие Бога, я хочу спросить вас, почему этот Бог, такой великий и
добрый, не сумел дать человеку свойств, столь нужных, чтобы избежать мук,
ожидающих, возможно, девятерых из десяти живых существ. Разве не жестоко — это
еще мягко говоря! — со стороны Бога вложить в человека возможности и
желания, которые приведут его прямиком в ад? Как же можно снять с Бога
обвинение либо в незнании, либо в порочности, что в принципе преступно в равной
мере?
Если все люди равны в глазах Бога, который их сотворил,
почему нет у них согласия относительно того, какие преступления заслуживают
человеку нескончаемые страдания? Почему готтентот осудит вас за то, что, будь
вы китайцем, приведет вас в рай; как получается, скажите на милость, что
последний предоставит вам место в небесной стране блаженства за дела, которые
ведут христиан в ад? Можно до скончания века перечислять различные мнения
язычников, евреев, магометан, христиан, касающиеся средств, благодаря коим
можно избежать вечных мучений и обрести блаженство: бесконечная, да и
бесполезная, задача — описывать смешные ребяческие формулы и способы,
придуманные для этой цели.
Давайте рассмотрим второй аргумент, закладываемый в
фундамент этой гротескной доктрины, который со всей тщательностью излагается в
Писании.
Свою мысль я хочу предварить таким замечанием: нет ни одной
идиотской идеи, нет ни одной формы умопомрачительства, которая не пользовалась
бы в свое время всеобщим признанием и не была бы в моде; нет ни одной, которой
бы не требовались последователи еще в большей мере, нежели толкователи; с тех
пор, как живут на земле люди, существуют и будут существовать дураки, а пока
есть дураки, есть и будут боги, культы, рай, ад и тому подобные вещи. Поэтому я
поостереглась бы использовать свойство универсальности в пользу той или иной
веры. Вы мне скажете, что об этом черным по белому написано в Библии. Хорошо,
допустим на минуту, что так называемые священные тексты обладают подлинностью и
что они действительно заслуживают внимания. (Полагаю, я уже ясно выразилась,
что для опровержения некоторых абсурдных идей можно пользоваться другими, столь
же абсурдными).
Итак, начну с того, что существуют серьезные основания
сомневаться в том, что в Писании вообще упоминается этот аргумент. Тем не менее
предположим, что там идет речь об универсальности, но ведь Писание рассчитано
на тех, кто обстоятельно знаком с его постулатами, — того, кто их не знает
или отказывается в них верить, их авторитет убедить не может. И в то же время
утверждается, что на вечные муки обречены и те и другие. Какая же потрясающая
несправедливость!
