Если за год до августовских событий имелась
возможность избежать долгового кризиса при соответствующем изменении
макроэкономической политики, за полгода до них – выйти из него с минимальными
потерями, за два месяца – ограничиться «мягкой» системой антикризисных мер,
предлагавшихся Советом Федерации
[47]
и не предусматривавших какого-либо
принуждения хозяйствующих субъектов, то теперь вряд ли удастся обойтись без
перехода к мобилизационной политике. Для сохранения общественной и национальной
безопасности необходимо преодоление бюджетного кризиса, прежде всего за счет
восстановления надежных источников бюджетных доходов. Однако вместо этого
правительство просто сокращало социальные расходы, что вело к еще большему
обнищанию населения. При этом всем неангажированным специалистам было ясно, что
бюджетный кризис вызван отнюдь не избыточностью расходов. Основная и
непосредственная причина бюджетного кризиса – резкое ухудшение финансового
положения предприятий производственной сферы (доля убыточных предприятий в
отраслях производственной сферы в 1997 г. достигла 60,4% против 30% в 1995 г.)
и сокращение налогооблагаемой базы в результате резкого сжатия массы прибыли –
являтся прямым следствием проводившейся правительством макроэкономической
политики.
Еще одной важной причиной бюджетного кризиса
стало присвоение правящей олигархией важнейших источников рентных доходов,
которые по праву и по сути должны находиться в собственности государства: от
экспорта природного газа, сырой нефти, других природных ресурсов, от импорта и
оборота алкоголя, от денежной эмиссии и др. Немаловажное значение имеет и
прямое казнокрадство в форме налоговых льгот, предоставлявшихся руководителями
правительства «своим» коммерческим структурам: по данным НИИ проблем укрепления
законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре, потери доходов бюджета в
1996-1997 гг. из-за предоставления налоговых преференций (льгот), по разным
оценкам, составляли от 100 до 180 млрд. деноминированных руб. в год, что
превышало размер бюджетного дефицита
[26]
. Не отрицая возможности увеличения
бюджетных доходов, правительство в то же время не предпринимало очевидных мер
по возвращению под контроль государства принадлежащих ему по праву источников
дохода: природной ренты, прибыли Центрального банка, дохода от реализации
алкогольных напитков и др.
Не желало правительство и сокращения
невероятно раздутых непроизводительных расходов на обслуживание
государственного долга. Хотя значительная часть государственных обязательств
находилась во владении государственного учреждения – Центрального банка – и
могла быть легко реструктурирована, правительство предпочитало выплачивать ему
сверхприбыли, которые затем трансформировались в астрономическую зарплату и
приобретение недвижимости для государственных служащих этого ведомства. В
изменениях структуры расходов федерального бюджета последних лет отчетливо
видны интересы, которые фактически обслуживало правительство, камуфлируя их
разговорами о наведении порядка и необходимости «жить по средствам». Из всех
разнообразных мер приспособления к бюджетному кризису правительство выбирало
самые простые и одновременно наиболее разорительные для населения, защищая
прежде всего источники сверхдоходов правящей олигархии. Сохранение сверхприбылей
олигархических кланов, контролировавших значительную часть банков и сырьевых
монополий, доходов алкогольной мафии, спекулянтов государственными
обязательствами представлялось для правительства делом более важным, чем
обеспечение минимальных социальных гарантий, спасение от голода и деградации
детей, защита здоровья населения и образование молодежи. Проводившаяся в
1993-1998 гг. бюджетная и макроэкономическая политика, принесшая правящей
олигархии огромные прибыли, обернулась для большинства населения резким
сокращением текущих доходов и обесценением сбережений, а для производственных
предприятий – свертыванием производства, кризисом платежей и огромными
убытками.
4. Идеология
Выше мы рассматривали проводившуюся
экономическую политику с точки зрения ее последствий для благосостояния
населения, доказывая непосредственную связь резкого ухудшения уровня жизни с
выбиравшимися вариантами реформирования экономики. Разумеется, этим содержание
проводившейся экономической политики не исчерпывается. Для лучшего понимания
причин выбора из множества способов экономической реформы наиболее
обременительного для населения и разрушительного для производительных сил
страны варианта необходимо кратко остановиться на анализе его основных
идеологических предпосылок. Выбор стратегии перехода к рынку был сделан в конце
1991 г. в пользу навязанной определенными западными кругами концепции «шоковой
терапии», представляющей собой радикальный вариант крайне либерального подхода
к вопросам экономической политики, известного в специальной литературе как
«вашингтонский консенсус». Этот выбор был сделан вопреки мнению научной
общественности страны и несмотря на сопротивление парламента и государственного
аппарата. Необходимостью осуществления этого выбора новая российская власть
мотивировала преступления против государства и общества. Все это заставляет
внимательно отнестись к анализу идеологии проводившихся преобразований.
Последовательно реализованная в России и
других бывших странах СЭВ стратегия «шоковой терапии» представляет собой разновидность
разработанной Международным валютным фондом для слаборазвитых стран третьего
мира концепции так называемого «вашингтонского консенсуса». Она отличается
крайней примитивизацией экономической политики и сведением ее к трем
постулатам: либерализации, приватизации и стабилизации через жесткое формальное
планирование денежной базы. Эта концепция предусматривает максимальное
ограничение роли государства как активного субъекта экономического влияния и
ограничение его функций контролем за динамикой показателей денежной массы. И
хотя последние обычно задаются «с потолка», систематически занижаются в целях
борьбы с инфляцией, для их выполнения в жертву приносится все: урезаются
социальные расходы, прекращается финансирование науки, сворачиваются
государственные инвестиционные программы, не финансируются государственные
закупки, не выплачивается вовремя зарплата и т. д. Изначально принципы
«вашингтонского консенсуса» разрабатывались для установления контроля за
формированием экономической политики слаборазвитых государств с целью
предотвращения разбазаривания предоставляемых им из-за рубежа кредитов и
обеспечения гарантий для беспрепятственной деятельности на их территории
международного капитала. Этим объясняется и удивительная примитивность этой
концепции, сведение всех вопросов макроэкономической политики к минимизации
государственного регулирования экономики, ограничении его вопросами поддержания
правопорядка и защиты прав собственности, либерализации цен, внутренней и
внешней торговли, устранению влияния государства на воспроизводственные и
инвестиционные процессы путем привязки национальной валюты к доллару и сведения
денежно-кредитной политики к формальному планированию прироста денежной массы в
зависимости от прироста валютных резервов.
