Что касается производства, то оно в результате реформы
сократилось вдвое. Это провал таких колоссальных масштабов, что можно говорить
о глубоком поражении сознания тех рабочих, которые его не предвидели. Спад на
один процент – уже кризис, спада на 50-60% в мирных условиях вообще не бывало
нигде в истории, а ведь этот спад еще не остановлен (на деле ему и конца не
видно, ибо уже десять лет как не делается капиталовложений в производство – но
это уже не так очевидно, хотя рабочие-то должны были бы это заметить). Как
могли этого не предвидеть люди, когда речь шла об их собственных рабочих
местах?
В действительности спад производства начался немедленно
после первых ударов по советской системе хозяйства (“закон о предприятии” и
“закон о кооперативах”), так что в 1991 г. уже было очень трудно не предвидеть
тяжелого кризиса при движении в том же направлении. К тому же был известен опыт
Польши, где либерализация цен была проведена осенью 1989 г., а затем прошла и
приватизация. Последствий этих шагов мог не видеть только тот, кто не хотел их
видеть – кто уже был очарован идеей реформы.
Итак, те, кто ожидал роста производства, совершили тяжелую и
уже очевидную ошибку. Их умозаключение настолько противоречило очевидным или
легко обнаруживаемым фактам, что речь может идти только о результате
эффективной манипуляции сознанием этих людей. Я утверждаю, что было совершено
крупнейшее политическое мошенничество, и рано или поздно это должно стать
предметом юридического разбирательства. Мы эти группы “поверивших в рост
производства” пока что отставляем в сторону.
Самая для нас интересная группа – те, кто разумно предвидел
спад производства (хотя, конечно, не мог предвидеть масштабов катастрофы), но
по каким-то причинам считал, что распределение доходов сильно изменится в
пользу рабочих. Здесь легко восстановить в памяти главные доводы, с помощью которых
они убедили самих себя, что при советском строе рабочих “обирают” гораздо
сильнее, чем при “капитализме”.
Молодые люди могут не помнить, поэтому напоминаю: пропаганда
будущих реформаторов долго внедряла в умы три аргумента, которые и послужили
для внушения. Первый сводился к тому, что советские рабочие были объектом
эксплуатации, а советское государство – эксплуататором. Второй аргумент
использовал совсем уж “марксистскую” трактовку и состоял в том, что в СССР
имелся класс эксплуататоров – номенклатура. И это класс, который изымал
непропорционально большую, по сравнению с буржуазией, долю дохода. Третий
аргумент – “уравниловка”. Она якобы состояла в том, что около каждого рабочего
(замечательного труженика) имелся напарник (лодырь и неумеха), который этого
“справного” рабочего объедал. Вот эти три субъекта оттягивали у рабочего его
трудовые рубли. Реформа, которая обещала устранить из нашего общества всех этих
субъектов, таким образом, должна была повысить благосостояние рабочих.
О напарниках-“неумехах” рабочие в целом, как социальная
группа, сумели забыть, их социальный образ как-то растворился в пространстве,
что само по себе заслуживает осмысления (ведь эти “неумехи” – часть той же
социальной группы, так что сумма доходов рабочих не изменилась бы). Но мы пока
на этом факте останавливаться не будем.
Когда рабочим внушали идею эксплуатации их государством, уже
здесь был разрыв в логике. Ведь из того факта, что государство изымает у
рабочих часть их прибавочного продукта, никак не следует вывод, что в этом
отношении советское государство хуже того государства, которое обещали устроить
реформаторы. Ведь никакое государство не может выполнять своих задач, не изымая
у граждан части продукта их труда. Рабочие должны были в своих рассуждениях
прийти к промежуточному выводу, что государство Ельцина или Кучмы обойдется
меньшими изъятиями, нежели советское. Насколько я знаю, никто никогда такого
утверждения не делал и даже никакой меры не предлагал. Этот пункт наши
реформаторы сумели просто обойти, и никто их не спросил. Полезно вспомнить, как
же разумные люди перескочили этот вопрос.
Теперь я даю мою трактовку этого явления. Я утверждаю, что
люди “проскочили” важный этап в умозаключении в результате манипуляции,
проведенной идеологами будущей реформы. Факт манипуляции виден из того, что
была произведена подмена понятий – изъятие прибавочного продукта для общих нужд
государства было подменено понятием эксплуатации. Об этом говорилось выше.
Подмена понятий – один из верных признаков манипуляции. То, что государство
изымало для общих нужд, оно в советское время тратило эффективно, то есть, с
лихвой возвращало рабочим в натуре в виде благ. Как обстоит дело сейчас – всем
видно (по смертности, по отоплению домов, по голодным солдатам). Но теперь,
кроме государства, на шее рабочих сидят еще и “собственники”.
Почему рабочие решили, что появление, кроме государства, еще
и частных хозяев их заводов обернется прибавкой к зарплате – загадка века.
Никакой логики в этом найти невозможно, как ни ищи. Есть, впрочем довод не от
логики, а от странной веры, будто в советском государстве была особая жадная
банда, которая тянула с рабочих гораздо больше, чем этого требовали общие нужды
нации. Это номенклатура, которая присвоила себе слишком много льгот и
привилегий, для которых и отнимали деньги у рабочих.
Да, номенклатура была и льготы были. Вопрос-то в том, почему
рабочие решили, что номенклатура при Гайдаре и Чубайсе на свои льготы будет
тянуть меньше денег. Откуда было бы взяться такой совестливой номенклатуре?
Откуда было видно, что Лужков с Гусинским будут скромнее какого-нибудь
Промыслова в Моссовете? А может, при демократии вообще нет директоров и
чиновников? Проследить за логикой этих рассуждений нашего рабочего трудно. Ведь
даже из любого голливудского фильма видно, что и в Америке есть директора и
чиновники. Кто и когда сказал, что они оттягивают себе меньше денег, чем
советские? Не только не было разумных доводов в пользу такого предположения, но
даже ни один самый наглый врун такого не осмелился сказать.
Наконец, об уравниловке. Таким злобным словечком был
обозначен уравнительный принцип распределения части жизненных благ при
советском строе. Уравнительный – значит, не по труду, а по едокам. Вообще-то ни
в одном обществе нельзя обойтись без уравниловки – даже животные без этого не
могут обойтись, так что речь идет о пропорции, о величине уравнительства.
Допустим, тут был в СССР некоторый перебор. Но неужели он был таким
нестерпимым, что об уравниловке до сих пор говорят с ужасом даже коммунисты?
Неужели и вправду наши “социальные иждивенцы” объедали справных работников? Это
– ложь, специально внедренная в общественное сознание. На уравнительной основе
давались минимальные условия для существования и развития человека – а дальше
все зависело от него самого. Он получал жилье, скромную пищу (через низкие
цены), медицину, образование, транспорт и книги. Если был готов напрячься, мог
заработать на жизнь “повышенной комфортности”, купить машину или хлестать
коньяк вместо водки. Но уровень потребления людей с низкими доходами был
действительно минимальным – на грани допустимого. Никакой уравниловки в
потреблении не было, все держалось на пределе.
