Все при этом также были согласны в том, что при советском
строе рента обращалась в капиталовложения – как в хозяйство, так и в науку.
Один экономист в качестве шутки сказал, что и сейчас можно было бы воссоздать
Госплан для изъятия и использования природной ренты. Но, как добавил он, для
этого необходим тоталитаризм. И почти все засмеялись – нет, они не хотят
тоталитаризма, они хотят демократии. И продолжили – как лучше наладить
взаимодействие правительства с олигархами, по мелочам. У меня мелькнула мысль,
что за одним столом сидят люди и людоеды – и обсуждают кухонную утварь. Так
велика была магия слова тоталитаризм, что даже почтенные академики не решились
сказать: господа, что за чушь вы говорите! Все эти идеологические бирюльки
имеют ничтожное значение по сравнению с тем, что страна в этой системе
экономики явно не может выжить – вот о чем должны думать экономисты.
Сильное воздействие гипостазирования на мышление подрывает
способность к рефлексии, к анализу своих решений и их последствий. В начале
1989 г. лишь 10% опрошенных считали, что в ближайшие годы экономическое
положение в стране ухудшится (59% считали, что «улучшится», 28% – что
«останется без изменений»). Нас здесь особенно интересуют установки
интеллигенции: она в значительной своей части хотела именно капитализма, причем
в его западной версии, ждала его от бригады «Горбачева-Ельцина» и считала, что
с ним придет благоденствие.
Что же говорили эти люди в разгар реформы, после слома
советской системы хозяйства? Вот каковы ответы в сентябре 1995 г. людей с
высшим и незаконченным высшим образованием (по данным ВЦИОМ). На вопрос об
экономическом положении России в настоящее время ответили: плохое – 52,5%;
очень плохое – 26,8%. Это – признание полного краха экономических иллюзий.
«Самые тяжелые времена еще впереди» – 54,2%. «Они уже позади» – 7,8%. Какой
глубокий пессимизм – после надежд 1989 г., хотя реформаторы все сделали именно
так, как и желала интеллигенция. И, что потрясает больше всего, на вопрос «Что
сейчас больше нужно России: порядок или демократия?» – 64,7% интеллигентов
ответили: "порядок"! Это – крах демократических иллюзий. Ведь в 1989
г. ориентация на «порядок» считалась свойством реакционного советского мышления,
над этим издевались.
Большая часть интеллигенции стала политически апатичной:
половина не собиралась участвовать в выборах в Думу. А ведь еще недавно ради
свободных многопартийных выборов она была готова сжить со свету нашу
тоталитарную «империю зла». В мае 1995 г. уже сравнялось число сторонников
плановой и рыночной экономики среди интеллигенции (а у людей с неполным средним
образованием их соотношение 4,5:1). Разрушена и западническая иллюзия. В январе
1995 г. 59% опрошенных (в «общем» опросе) согласились с тем, что «западные
государства хотят превратить Россию в колонию» и 55 – что «Запад пытается
привести Россию к обнищанию и распаду». Но ведь уже и 48% молодых людей с
высшим образованием высказали это недоверие Западу.
Но все это – лишь признание в крахе надежд. Из него вовсе не
следует, что интеллигенция в массе своей пересмотрела главный антисоветский
выбор.
Рассмотрим пару-другую примеров гипостазирования, которые
еще сохранились в памяти. У антисоветской интеллигенции было очень сильно
расплывчатое убеждение, что во всем «система виновата». Важнейшими причинами
наших бед она считала «засилье бюрократов», «уравниловку», «некомпетентность
начальства», «наследие сталинизма» – причины, для массового сознания не так уж
существенные. И ведь при том, что уравниловку в числе трех первых по важности
причин назвали 48,4% интеллигентов, они же проявили удивительную ненависть к
«привилегиям начальства» – 64% против 25 в «общем» опросе.
И вот, опираясь на эти стереотипы, Г.Х.Попов запустил в
обиход, как нечто сущее, туманный термин "административно-командная
система". Если вдуматься, смысла в этом никакого, но словечко было
подхвачено прессой, духовными авторитетами, даже получило аббревиатуру – АКС. И
стали его употреблять, как будто оно что-то объясняет в советском строе. Как
будто это нечто уникальное, созданное в СССР и предопределяющее жизнь именно
советского человека. Блуждающий огонек…
На деле любая общественная система имеет свой
административно-командный «срез», и иначе просто быть не может. И армия, и церковь,
и хор имени Свешникова – все имеет свою административно-командную ипостась,
наряду с другими. Антисоветские идеологи, глубокомысленно вещавшие: АКС, АКС… –
намекали, что в «цивилизованных» странах, конечно, никакой АКС быть не может,
там действуют только экономические рычаги. Но ведь это попросту глупо – любой
банк, любая корпорация, не говоря уж о государственных ведомствах, действуют
внутри себя как иерархически построенная «административно-командная система»,
причем с контролем несравненно более жестким, чем был в СССР. Но так людей
очаровали этой АКС, что антисоветские документы стали замечательными
свидетельствами утраты здравого смысла.
Вот уже упомянутый проект Закона о предпринимательстве (1990
г.). Бредовое требование: «Государство должно воздействовать на хозяйственных
субъектов только экономическими методами!» Мол, никакого администрирования. Во
всем мире «хозяйственные субъекты» не просто находятся под административным
контролем, но и весьма часто оказываются в тюрьме, а у нас, значит, бей их
только рублем, да не прямо, а через какие-то мифические экономические
механизмы.
Строго говоря, никакая производственная или вообще хозяйствующая
организация и не может действовать, если допускает действие экономических
критериев на уровне конкретной работы. Как сказал, например, один умный
американский организатор НИОКР, для исследователей и инженеров алтарь – законы
движения материи, а их боги – функциональные характеристики их изделий и
материалов. Экономика – дело высшего управления фирмы, в лабораторию ей вход
запрещен. Это – элементарная вещь, но с этой АКС интеллигенции надолго удалось
закрутить мозги. Даже историки, прекрасно знавшие, что системы управления и в
государстве, и в хозяйстве складываются исторически, а не логически, не исходя
из какой-то доктрины, стеснялись прямо сказать, что пресловутая АКС – плод
самого примитивного гипостазирования.
В 1988 г. на круглом столе в АН СССР историк К.Ф.Шацилло
осторожно объяснял на примере промышленности России начала ХХ века:
"Совершенно ясно, что в крупнейшей промышленности, на таких казенных
заводах, как Обуховский, Балтийский, Адмиралтейский, Ижорский, заводах военного
ведомства, горных заводах Урала капитализмом не пахло, не было абсолютно ни
одного элемента, который свойствен политэкономии капитализма. Что такое цена,
на заводах не знали; что такое прибыль – не знали, что такое себестоимость,
амортизация и т.д. и т.п. – не знали. А что было? Был административно-командный
метод: постройте четыре броненосца и скажите, сколько заплатить; желательно
построить за три года, построили за шесть, ну что же поделаешь?..
А что Сталин стал использовать? Он обратился к тем
архаичным, пережиточным, феодальным по существу, командно-административным
методам, которые существовали в крупной казенной промышленности до
революции" («Россия, 1917 год: выбор исторического пути». Круглый стол
историков Октября, 22-23 октября 1988 г. М.: Наука, 1989).
