«Уральский добровольческий танковый корпус». Был такой? Был. В сорок третьем, если мне память не изменяет. Интересно, что бы в сорок втором его хозяин в СМЕРШе рассказывал?
Стоп…
Еще раз и медленно.
Внимательно читаем текст…
Встаю с места и подхожу к Марченко.
— Профессор, посмотрите-ка вот сюда!
Тот смотрит на мой палец, надевает очки и прочитывает нужную строку.
— Ну, вижу, нож. И что?
— Так. Общая команда — «Дробь!» Коля, ты у нас известный коллекционер холодняка, что у тебя с собой есть?
— Много чего есть, товарищ подполковник. А в чем дело?
— Тащи сюда свои сокровища, будем обменный фонд организовывать. Антон, водка есть еще?
— А много надо?
— Ты у нас не израильский агент будешь? Что ты мне вопросом на вопрос отвечаешь?!
— Есть, товарищ подполковник. Пять бутылок еще осталось.
— Всего? Вроде ящик брали… Тащи их сюда! Закуску организуй соответствующую, ну, сам все знаешь…
— Что случилось, Александр Сергеевич? Какая еще «дробь»? Что вообще происходит? — Марченко взволнованно приподнялся с места.
— Михаил! Ты у нас бывший мореман, вот и поясни профессору смысл данной команды!
Миша крякнул.
— По команде «Дробь!», товарищ профессор, прекращаются всякие действия, связанные с выполнением ранее полученного приказа. Вплоть до получения дальнейших указаний.
— А-а-а… — профессор растерянно на меня посмотрел. — Но я ничего не приказывал…
— Все так. Это я на себя команду взял, — киваю ему головой. — Пока вам разъяснишь, пока врубитесь…
— А в чем дело, Александр Сергеевич? Что случилось?
— Вы список внимательно прочли?
— Ну да…
— То место, что я вам показывал?
— Про нож? Да, прочел и что?
— В руках его подержать хотите?
Начальнику 3-го отдела Управления В-2 полковнику Гришанкову А. А.
Направляю вам материалы экспертного исследования по объекту № 382.
Начальник экспертного отдела Управления В-2 полковник Хаустов В. Н.
…октября 2006 года. Москва
Мною, старшим экспертом экспертного отдела управления В-2 капитаном Викторенко П. Я., произведено исследование объекта № 382, полученного мною от сотрудника шестого отдела управления.
Объект доставлен на исследование нарочным. Упакован в пакет из плотной бумаги и опечатан печатью «Для пакетов» шестого отдела управления.
При вскрытии пакета обнаружен нож (см. прилагаемую фототаблицу, фото № 1.).
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли представленный на исследование нож образцу № 255 «а» из коллекции управления?
2) Если не соответствует, то по каким параметрам?
3) Каким способом изготовлен данный нож?
4) Мог ли представленный нож быть изготовлен в СССР в период 1941–1945 гг.?
Представленный на исследование нож имеет общую длину 295 мм, длина клинка 175 мм, длина рукояти 120 мм.
Клинок изготовлен из магнитного металла по типу финских ножей, колющее острие расположено над средней линией клинка. Толщина клинка 5,5 мм, ширина у рукояти 25 мм, заточка двусторонняя. Клинок оксидирован, местами покрытие частично утрачено.
На клинке (см. прилагаемую фототаблицу, фото № 3) имеется надпись: «Уральский добровольческий танковый корпус». Надпись выполнена электрогравировальным (электроэрозионным) способом. Представленный для сравнения образец № 255 «а» таковой надписи не имеет.
Рукоять бочкообразной формы, из дерева. Максимальный диаметр рукояти в ее средней части — 32 мм. Крепление рукояти к клинку — рукоять надета на хвостовик клинка и зафиксирована на нем навершием. На хвостовике клинка, на участке длиной в 15 мм имеется резьба шагом 6x1,25. В навершии рукояти имеется аналогичная резьба.
Чистота обработки поверхностей, отсутствие видимых следов обработки клинка и рукояти, наличие термического оксидирования металла позволяют сделать вывод о том, что исследуемый нож изготовлен промышленным способом.
Для выяснения вопроса о месте изготовления ножа было произведено исследование металла в соответствующем подразделении НИИ-3 ФСБ. Заключение эксперта № 124 от … октября 2006 г. прилагается.
Таким образом, в результате исследования установлено следующее:
1) исследуемый нож имеет внешнее сходство с представленным образцом № 255 «а», но отличается от него по своим характеристикам, размерам и способу крепления рукояти;
2) исследуемый нож имеет надписи, которые отсутствуют на представленном для сравнительного исследования образце;
3) исследуемый нож имеет большую длину клинка и ширину, иное крепление рукояти и не соответствует представленному образцу № 255 «а»;
4) представленный на исследование нож изготовлен по типу финских ножей промышленным способом;
5) химический состав металла, метод оксидирования позволяют сделать вывод о том, что исследуемый клинок не мог быть изготовлен в СССР в указанный период времени.
Старший эксперт экспертного отдела Управления В-2 капитан Викторенко П. Я.
Подпись
— Ну, вы, Александр Сергеевич, и даете! — генерал положил заключение эксперта на стол и посмотрел на меня. — Я много чего в жизни видел, но чтобы выменивать на водку ценнейший научный артефакт — впервые слышу.
— Не только на водку. Мы ему еще два ножа из Колькиной коллекции взамен дали.
— Ну, эту его потерю мы возместим! Ножей у наших оружейников выше крыши. Так что в накладе он не останется. Но как же все-таки так вышло, Александр Сергеевич? Это же все равно, что, пролетая над Сахарой, плюнуть за борт и попасть в единственный во всей пустыне кусочек льда!
— Да черт его знает, Виктор Петрович! Я на этот нож внимание обратил, когда бригадир им колбасу резал. Мы как раз к нему домой зашли, а у нас вся закуска кончилась. Нет, колбаса-то еще была, только куском. Вот он и вынес ножик, чтобы отрезать чуток. А уж когда я описание ножа в бумагах прочитал — так и вспомнил про него.
— Марченко до сих пор в шоке пребывает. Его аппаратура ничего любопытного в этой деревне не засекла. А когда он данный нож в руки взял, так чуть дара речи не лишился.
Я только хмыкнул. С лица профессора в тот момент можно было писать иллюстрацию безграничного удивления. Он реально был потрясен до глубины души. Представляю, что с ним сделалось, когда он заключение эксперта прочитал.
— Да уж, профессор тогда настолько был потрясен, что даже и разговаривать не мог.
