Доктор беспокойно заерзал на свидетельском месте.
– Не уверен, правильно ли вы интерпретируете мои
высказывания.
Мейсон открыл свой портфель, достал из него журнал и сказал:
– Может быть, вы хотите, доктор, чтобы я освежил вашу
память?
– Нет, не надо. Я вспомнил, что действительно говорил нечто
подобное.
– Почему же сейчас вы стараетесь преувеличить значение ригор
мортис для установления времени наступления смерти и свести до минимума
значение фактора температуры тела?
– Я не делаю ничего подобного! – возмущенно запротестовал
доктор.
– Вы установили время смерти по двум факторам, которые, как
вы утверждаете, являются надежными для судебно-медицинского эксперта: трупные
пятна и ригор мортис. А как насчет температуры, доктор? Вы измеряли
температуру?
– Не измерял.
– Не измеряли?
– Когда я увидел покойного, он был полностью одет, а
единственный способ измерить температуру тела… Ну, одним словом, тело в этот
момент должно быть полностью раздето.
– Когда тело увозили, оно было полностью одето?
– Да.
– А после того как оно было раздето, температура измерялась?
– Очевидно, нет, – признал доктор. – Произошла какая-то
путаница. Кто-то решил, что измерил я, а я решил, что это сделал кто-то другой.
Во всяком случае, температуру не измерили.
– Итак, – продолжал Мейсон, – вы пытаетесь установить время
наступления смерти только с помощью двух факторов: трупных пятен и ригор
мортис, трупного окоченения. В своей статье вы утверждаете, однако, что
окоченение наименее надежный фактор, поскольку на него оказывают большое влияние
внешние условия, а трупные пятна вы там даже не упомянули.
– Да, действительно, не упомянул…
– Кто-то ошибся, не измерил температуру тела, а вы, чтобы
ваши показания выглядели убедительно, упомянули трупные пятна как надежный
фактор определения момента смерти. Разве в данных обстоятельствах трупные пятна
являются надежным показателем?
– Вношу протест, – вмешался Раскин. – Вопрос некорректен.
– Что же в нем некорректного? – спросил судья Сеймур.
– Он выставляет свидетеля в невыгодном свете.
– Очевидно, вы полагаете, что ответ свидетеля будет
утвердительным? – заметил судья Сеймур.
– Это же совершенно ясно из хода допроса, – сказал Раскин. –
Я уверен, что доктор Джаспер старался быть беспристрастным…
– В данный момент, – вмешался Мейсон, – у помощника
прокурора нет никакой необходимости защищать свидетеля. Пусть он займется этим
на судебном процессе.
– Я считаю, возражение обвинения следует отклонить, – решил
судья Сеймур. – Отвечайте на вопрос, доктор Джаспер.
Доктор переступил с ноги на ногу и произнес:
– Я старался давать показания как можно более добросовестно.
Мое мнение таково: смерть наступила между полуночью и пятью утра. Я сообщил,
какие факторы принимал во внимание.
– Отрицаете ли вы, что употребляли термин «трупные пятна»
только с целью произвести впечатление на присяжных?
– Я употребил этот термин потому, что он был уместен в
данном случае.
– Но, согласно вашим же собственным показаниям, они только
показывали, что смерть наступила более пяти часов назад. Это тоже кое-что, но
как могло случиться, что вы даже не упомянули о трупных пятнах в своей статье?
– Возможно, просто не подумал об этом.
– Вы хотите сказать, что писали свою статью не думая?
– Я же не должен был включать в нее все.
– Вы упустили это из виду?
– Я бы этого не сказал.
– Может быть, вы чувствовали, что, если упомянете о трупных
пятнах в статье в таком авторитетном журнале, ваши коллеги, хорошо знакомые с
предметом, высмеют вас?
– Об этом не пишется в статьях подобного рода.
– Об этом не пишется в статье, – подхватил Мейсон, – которая
являлась попыткой охватить все научные факторы, способствующие определению
момента смерти?
– Да.
– Так почему же вы говорите об этом в суде?
– Потому что это тоже фактор. Признаю, не очень
существенный. Но были и другие факторы.
– Ах вот как, были и другие! Я попросил вас перечислить их,
и вы назвали только ригор мортис и трупные пятна.
– Это медицинские факторы, но были и другие, повлиявшие на
мое заключение.
– Например?
– Физические.
– Что вы имеете в виду?
– Фактор времени.
– Что вы имеете в виду под фактором времени?
– Например, грозу.
– Теперь я начинаю понимать суть ваших показаний. Вы видели
следы автомашины на мокрой земле, вам сообщили, в какое время прошла гроза, и
вы установили время наступления смерти в основном по этим факторам. А теперь,
когда вас вызвали для дачи показаний, вы пытаетесь как-то обосновать свое
заключение, основанное на посторонней информации, подкрепляя его
профессиональным жаргоном.
– Неправда!
– Но основными факторами для установления времени смерти для
вас оказались не медицинские.
– Они помогли мне прийти к определенному заключению.
– Вы не специалист в этом деле?
– У меня есть глаза.
– Поэтому вы установили время смерти, принимая во внимание
то, что назвали немедицинскими факторами?
– Я бы сказал так: косвенные доказательства ясно показывали,
что смерть наступила до начала грозы. Поскольку с медицинской стороны этого
ничто не опровергало, я и пришел к такому заключению.
– Ну, теперь мы подходим к сути. Доктор, я хочу быть честным
с вами, но и вы будьте честны со мной. Вы действительно установили время смерти
на основании косвенных доказательств, потому что с медицинской точки зрения этому
ничто не противоречило; вы заявили под присягой, что смерть наступила между
полуночью и пятью часами утра. Так?
– Так, – ответил доктор Джаспер. – Несмотря на вашу попытку
исказить мои показания, факт остается фактом: смерть наступила между полуночью
и пятью часами утра.
– Вы это заключаете скорее в силу вещественных косвенных
доказательств, чем медицинских факторов?
– Всех, вместе взятых.
