– Вопросов не имею, – заявил Мейсон.
– Вызовите Пола Клинтона, – попросил Хендри. Пол Клинтон
вышел вперед и представился как научный сотрудник полицейского управления, –
указав, в частности, что занимается дактилоскопией и химическим анализом.
– Вам была предоставлена возможность осмотреть квартиру,
занимаемую обвиняемой?
– Да, сэр. – Когда?
– Девятого октября.
– Этого года?
– Да, сэр.
– Нашли ли вы в квартире обвиняемой какую-нибудь одежду или
обувь, испачканные кровью?
– Да, сэр. Нашел, сэр.
– Что именно?
– Левую туфлю с пятнами крови на подошве и каблуке.
– Ее количество оказалось достаточным для установления
группы крови?
– Нет, сэр.
– Ее количество оказалось достаточным для того, чтобы
определить, что это кровь человека?
– Нет, сэр! Туфля была тщательно вымыта, но тест дал
типичную реакцию на кровь.
– Она у вас с собой?
– Да, сэр.
– Предъявите ее суду, пожалуйста. Это именно та туфля,
которую вы обнаружили в квартире обвиняемой?
– Да, сэр.
– У этой туфли имеются какие-нибудь отличительные признаки?
– Да, сэр. Подошва сделана оригинальным способом.
– А теперь ответьте мне: не нашли ли вы в квартире
Кассельмана испачканных полотенец?
– Да, сэр, нашел. Я предъявляю суду одно полотенце, которое
я считаю особенно важным.
– Почему?
– На нем имеются пятна крови. Им пользовались, чтобы стереть
кровь с какого-то предмета. Помимо пятен крови на нем остался кусочек инородной
ткани. Спектроскопический анализ показал, что это частичка того же материала,
из которого сделана подошва данной туфли.
– Прошу суд приобщить указанную туфлю к делу в качестве
вещественного доказательства номер 31, а данное полотенце как вещественное
доказательство номер 32.
– У защиты нет возражений.
– Принято, – объявил судья Даккер.
– Перейдем теперь к фотографии, вещественному доказательству
номер 12. Я хочу спросить: вы тщательно ее изучили?
– Да, сэр, самым тщательным образом.
– Что вам удалось установить?
– Я установил, что на этой цветной фотографии имеются два
следа, оставленные ногой. Хорошо виден след дамской туфли на высоком каблуке с
металлической набойкой, на которой стоит номер 33, правда с трудом различимый,
так как на этот первый след позднее был наложен другой.
– Вы можете сказать, когда появился второй след?
– Я бы сказал – через два-три часа.
– Давайте вернемся снова к туфле обвиняемой. Вы можете
сказать, что след этой туфли оказался именно тем следом, на котором оказался
второй отпечаток?
– С разрешения суда, – вмешался Мейсон, – я хотел бы внести
возражения по данному вопросу, поскольку только жюри присяжных будет решать,
был ли оставлен след в луже крови этой туфлей. Данный свидетель вправе говорить
только о том, что он обнаружил. Он вправе говорить только то, что касается его
профессиональной компетенции, и не может касаться того, что является
прерогативой жюри.
– Разрешите мне взглянуть на эту фотографию и туфлю? –
спросил судья. Он рассматривал их в течение нескольких секунд, потом сказал: –
Возражение защиты принимается. Присяжные должны самостоятельно сделать
окончательный вывод. Свидетель может давать показания только относительно
фактов, на основании которых присяжные вынесут свое решение.
Гамильтон Бюргер встретил решение судьи с плохо скрываемым
раздражением.
– Свидетель, – заметил он, вставая и хмурясь от злости, –
признанный эксперт в своей области.
– Он может выражать свое мнение по поводу имеющихся фактов,
– возразил судья Даккер, – а ответить на данный вопрос, повторяю, может только
жюри.
Гамильтон Бюргер медленно опустился на место. Хендри возобновил
свой допрос:
– Вы утверждаете, что второй след, тот, который оставлен
мужским ботинком, сделан через два часа после первого?
– Я бы даже сказал, через два-три часа, а возможно, и спустя
четыре часа.
– Каким образом вы это установили?
– Когда кровь сочится из тела человека, с ней происходят
определенные изменения. Она сворачивается приблизительно через три минуты.
После коагуляции ее опять можно превратить в жидкость под давлением или
встряхивая соответствующим образом. В данном случае имеется отпечаток мужского
ботинка в луже крови, которая спеклась два или три часа до этого.
– Вы исследовали ботинок, который мог оставить след,
подобный изображенному на фотографии?
– Да.
У вас с собой этот ботинок?
– Да.
– Предъявите его, пожалуйста.
Свидетель опустил руку в портфель и вытащил оттуда ботинок.
– У него есть какие-либо отличительные признаки?
– Да, есть.
– Какие же?
– На каблуке новая резиновая набойка, на которой имеется
небольшой дефект, в точности совпадающий с дефектом, указанным на этой
фотографии.
– Вы провели анализ на обнаружение пятен крови на этом
ботинке?
– Провел, сэр.
– И нашли их?
– Да, сэр. Проведенный мною химический тест показал наличие
следов крови.
– Именно этим тестом и объясняется изменение цвета пятна на
ботинке?
– Да.
– Где в таком случае вы взяли этот ботинок?
– Из чемодана, принадлежащего Гомеру Гарвину-старшему.
– Обвинение обращается к суду с просьбой приобщить данный
ботинок в качестве вещественного доказательства под номером 33… А теперь
скажите, мистер Клинтон, вы осмотрели квартиру Кассельмана на предмет
обнаружения отпечатков пальцев?
– Да, сэр.
– И что вы обнаружили?
– Дверные ручки во всей квартире были кем-то тщательно
протерты, нигде не осталось никаких отпечатков, за исключением…
– И что это за исключение?
– Ручка двери черного хода. На этой ручке остался отпечаток
большого пальца левой руки.
– Вам известно, кто его мог оставить?
