Откуда взяты эти фантастические сведения — до сих пор не известно.
И Орловский Василий Иванович, он же Варнухин Федор Сидорович, он же Хейнеман, он же Скобелев, 1888 г. р., уроженец Черниговской губернии, был по постановлению Президиума Петрогубчека расстрелян 24 августа 1921 г. С «начальником террора» было покончено. Товарищи Зиновьев, Кузьмин, Анцелович и памятник товарищу Володарскому могли спать спокойно...
Знакомство с материалами дела позволяет согласиться с опасениями В. Н. Таганцева (недаром он ставил в качестве одного из условий своего «сотрудничества с органами» психиатрическое освидетельствование В. И. Орловского и освобождение его как неспособного отвечать за свои поступки) и с мнением О. Рафаиловой: «начальник террора», возможно, и представлял опасность для советской власти, но вряд ли мог быть руководителем «террористической группы» — он самим-то собой, судя по рассказам свидетелей, руководил с большим трудом.
Но ведь в «тергруппе» были и вполне разумные люди, можно сказать, интеллектуалы. Может быть, с юридической или психологической точки зрения они представляли опасность для вождей революции, или, на худой конец, для памятников им?
«Прощай, геолог...»
Знакомлюсь с делом другого господина, входившего, судя по обвинениям, в тергруппу, — В. М. Козловского.
Умен, образован, обходителен, разумен в словах и поступках. Право слово, если бы тогда на польском кладбище не «избрали» Василия Ивановича «начальником террора», лучше бы подошла на роль лидера кандидатура Козловского. Виктор Михайлович родился в 1883 г. в Орловской губернии, на момент ареста служил сотрудником Геологического комитета ВСНХ. Взяли его в июне 1921 г. Знакомства с В. Н. Таганцевым он и не скрывал, однако заявил, что оно имело семейный характер. А вот дальше арестованный «террорист» начал говорить совсем не то, что нужно было следствию: отрицал знакомство с людьми, фамилии которых ему назывались (он ведь в отличие от В. И. Орловского был абсолютно нормален и сразу не мог понять — почему он должен считать знакомыми совершенно незнакомых ему людей?). От него ждали экстремистских политических заявлений — как-никак террорист, а на террор можно пойти лишь в состоянии крайнего озлобления на противника. Но и тут постигло следователей разочарование. На допросе 16 июня 1921 г. Виктор Михайлович показал: «Я аполитичен. Каждая партия, стоящая у власти, вызывает у большинства оппозиционное к себе отношение. Я не мог стать участником какой-либо контрреволюционной организации, ибо не имел определенного идеала, никогда я не вел никакой агитации». Встречаются, наверное, и аполитичные террористы. Но что-то никак не походил на экстремиста сотрудник Геологического комитета ВСНХ. В сущности, единственное, что было доказуемо и чего он от следствия и не скрывал, — это факт его личного знакомства с профессором Таганцевым. Помните, мы уже отмечали этот аспект действовавшей тогда системы: арестовывались знакомые подозреваемых, потом знакомые знакомых... Что-нибудь да всплывало: либо происхождение, либо антисоветские настроения. Что-нибудь арестованные да вспоминали... А если им это не удавалось сразу, то им помогали вспомнить. И уточнить показания. Система срабатывала в большинстве случаев. Сработала она и в отношении В. М. Козловского. В тот же день, спустя несколько часов (!) он дает совсем иные показания. Стоило за дело взяться опытнейшему особоуполномоченному ВЧК Я. Агранову, и на свет появились такие показания В. М. Козловского:
«...в марте деятельность организации оживилась (это той организации, в которой он, как говорил поутру, не состоял и о существовании которой ничего не слышал, с руководителем которой — профессором Таганцевым — просто дружил семьями!)... Начались конспиративные совещания в задней комнате, в которых я... участия не принимал». Интересно, что сегодня, читая показания подследственных, написанные многие десятилетия назад, ясно видишь, как они создавались, словно стоишь за спиной пишущего, чувствуешь его мучения, переживания, сомнения, видишь его надежды: вот тут напишу так, и выскользну... Не поймают... Это признаю, а вот это — нет. Но, как любили в стенах ЧК повторять старинную русскую пословицу: «Коготок увяз...» Словом, если увяз хоть чуть- чуть — пропал...
Написал В. М. Козловский, после весьма доверительной беседы с Я. Аграновым, что присутствовал при конспиративных встречах контрреволюционеров-террористов — и все. Дальше он может сколько угодно твердить, что ничего не слышал. Его заставят вспомнить то, что он не слышал. Он может уверять, что ничего не видел, никого не знает. Опытные товарищи освежат его память, назовут тех, кого он не видел... А он еще на что-то надеется, наивный. Пишет: «Названной организации я не знал, к деятельности ее относился отрицательно». Это уже для странички сатиры и юмора. Если бы за этими косноязычными «признаниями» образованного человека не стояла жизненная трагедия. Какие уж тут улыбки. За строками — мучительная борьба человека за жизнь и честь! Он пишет правду: не знал он ничего о «Петроградской боевой организации» и знать не мог, ибо в том масштабе, в каком ему предлагали признать, она существовала лишь в фантазиях следователей и в материалах фальсифицированных допросов. Но беседа В. Козловского с Я. Аграновым продолжается. И Виктор Михайлович «вспоминает» все новые и новые детали своей контрреволюционной деятельности: «Совершенно не знал, кто и в каком размере финансирует организацию». Но этого мало. Хоть что-нибудь может он выжать из своей биографии российского интеллигента, порочащее его перед пролетарской общественностью! Вспомнил, наконец, — в ответ на настоятельные просьбы следователя: «Я во время февральского выступления рабочих отнес в Горный институт... пару... прокламаций, где студенты приглашались поддержать рабочих...» Так и слышишь усталый, с хрипотой голос товарища Агранова: «Мало, Виктор Михайлович, мало... Хорошенько подумайте!» Подумал, вспомнил: «Устроил знакомство В. Н. (Таганцева. — Авт.) с... Петровым по просьбе первого». Это уже серьезнее. Если, разумеется, имело место — это уже можно обозначить как организацию конспиративной встречи двух контрреволюционеров!
Но, согласитесь, и этого мало, чтобы представить человека в качестве боевика-террориста. А иных материалов для доказательства сего факты нет и быть не может. Значит, нужен самооговор. Но ведь и его можно получить у подследственного, как говорится, с умом. То ли спешил следователь, то ли считал — надо дело заканчивать, дело большое, никто вдаваться в подробности не будет, а насчет «история рассудит» — это ведь неизвестно, когда будет и будет ли. Сегодня трудно объяснить появление на свет следующего, откровенно грубо фальсифицированного показания подследственного:
«...Самым тяжелым из моих поступков является принятие от Владимира Николаевича (Таганцева. — Авт.) на хранение небольшого свертка со взрывчатыми веществами... Что в этом свертке, я не знаю. Я его спрятал в корзину с дровами, где он и лежит до сих пор». Каково! Что ни фраза — юридический нонсенс! Если он не знал, что именно в свертке, откуда предположение, что это взрывчатые вещества? Если сверток до сих пор (на момент показаний подследственного) лежит в корзине с дровами, следует, казалось бы, срочно проверить слова террориста, и не просто проверить, а может быть, устроить засаду — не придут ли другие террористы за «взрывчатыми веществами». Наконец, элементарно изъять взрывчатку из непредназначенной для нее дровяной корзины, иначе черт его знает, какой еще памятник вождям революции взорвут эти террористы из «Петроградской боевой организации»! Ничего сделано не было. Показания получены, и даже не проверены! Никаких следов в деле о работе по этим показаниям следователей нет!
