(2) в силу социально-исторических условий ряд социально (экономически, культурно, религиозно) угнетенных групп в третьем мире считает невозможным отстоять свои ценности, используя только мирные средства, и готов на насильственные формы защиты своих интересов от глобального доминирования Севера;
(3) особенности современной мировой обстановки неблагоприятны для развития позитивных антитез гегемонии ТНК и НАТО (в частности, конструктивное, мирное альтерглобалистское движение только разворачивается и подвергается всяческим гонениям со стороны властей; не заметно сколько-нибудь значимых усилий агентов глобализации к поиску компромиссов — таких, например, на которые западный мир пошел в 50–60-е годы, выбрав не фашизм, а социальное рыночное хозяйство и социал-демократию);
(4) «экстремистские» группы не имеют возможностей найти защиту «под крылом» противостоящего НАТО блока мировых сил или использовать эти силы для того, чтобы занять «третью» позицию;
(4) монополией на «легитимное» насилие в отношениях со странами НАТО обладает, по сути дела, только сам блок НАТО;
(5) в мире нет пользующихся достаточным авторитетом подавляющего большинства граждан Земли демократических интернациональных институтов, которые были бы способны мирным путем разрешать конфликты между, с одной стороны, агентами глобализации и, с другой, теми социально-культурными (национальными, религиозными, общественно-политическими) группами, кто противостоит (в том числе с реакционных, фундаменталистских позиций) этим агентам.
Отсюда с точностью математически доказанной теоремы вытекает неизбежность применения «экстремистскими» группами нелигитимного насилия (терроризма) в той мере, в какой действуют факторы (1) — (5).
* * *
В качестве своеобразного заключения хочу процитировать недавно состоявшийся разговор с одним российским бизнесменом. Он жаловался: «Живу как в тюрьме, на окнах — решетки, дверь — как в каземате, без охраны ни я, ни дети не могут спокойно пройтись по городу. То ли дело в Швеции или в Бельгии — в городках тишь да гладь, стеклянные двери никто даже всерьез не запирает, уходя из дома». Я несколько провокационно задал ему вопрос: «А хотели бы вы платить 50-процентный налог на свои доходы с целью его социального перераспределения для малоимущих, поддержки бесплатных социальных служб и т. п.?» Мой собеседник искренне возмутился: «Почему это я должен отдавать часть моих денег кому-то другому? Это грабеж!»
По-видимому, в современном мире, который действительно становится единым (как когда-то единым государством становились ранее раздробленные княжества или графства), назрела необходимость в качестве абсолютно неизбежного компромисса как минимум осуществить переход если уж не к принципиально иной модели социально-экономической организации, то хотя бы к стабильно осуществляемому независимыми наднациональными органами гарантированному решению в мировом масштабе тех проблем социальной защиты, охраны природы, выравнивания уровней и качества жизни между нациями и народами, которые социальные государства решают в масштабах своих стран в отношении обездоленных социальных или этнических групп (эту мысль в данном виде автору подсказал его коллега К.В. Маркарян).
Как показывают многократно производившиеся ЮНЕСКО и другими неправительственными организациями расчеты, даже части военных расходов, осуществляемых в мире, более чем достаточно для качественного сдвига в решении этой проблемы. Только тех десятков миллиардов долларов, которые Конгресс США выделил на ликвидацию последствий террористических актов, хватило бы на решение проблемы обеспечения минимально необходимыми медицинскими и образовательными услугами, минимумом пищи и питьевой воды всех нуждающихся детей в мире.
Здесь действует давно известное правило: предотвращать причины террора не только разумнее, но и дешевле, чем ликвидировать его последствия. Если граждане «золотого миллиарда» не хотят, подобно русским бизнесменам, жить в домах с решетками, стальными дверями и охраной (которая может тебя же и убить, если мало заплатишь), постоянно ожидая террористических актов, они должны начать (как минимум!) реформировать систему доминирования ограниченного круга агентов глобализации. Иначе рост террора не остановить.
С кем, как и против кого дружить России
[36]В феврале 2007 года в Мюнхене В. Путин удивил и «политический класс», и экспертное сообщество, и «рядовых» граждан России (США и Западной Европы — гораздо менее). Резонанс этого выступления оказался не только гeo-, но и внутриполитическим: изменения в составе кабинета министров, явное повышение роли «силовиков».
Кто-то с восторгом кричит: «Виват, президент!» (ну как же, первое лицо России наконец сказало что-то супротив США). Кто-то про себя хихикает: «Ай, Моська, знать она сильна».
Мы далеки от восторгов по поводу смелости президента. Она весьма скромна и явно запоздала, да и не в президенте дело.
Еще менее мы склонны сравнивать кого-либо с Моськой. И опять же дело не в лидерах: наша Родина — это великая страна, и унижать ее непозволительно.
Мы считаем, что давно назрел серьезный анализ, и прежде всего — социально-политический — того, с кем, как и почему (а также против кого) и кто (Россия не однородна) может и должен строить союзы в нынешнем глубоко противоречивом глобализирующемся мире. Геополитические игры в карты (государств) «по-научному» здесь мало чему помогут.
Против кого?
Мы не случайно начинаем с этого вопроса: он не главный, но он наиболее типичен для нынешних политологических размышлений и профессионалов, и обывателей. Да и заявление Путина — это прежде всего шаг «против».
На первый взгляд ответ очевиден: против Америки. Сегодня ее критиками стали все — левые и правые, профессора и юмористы. Но давайте подумаем над социально-политическим аспектом этой проблемы.
Во-первых, не Америка, а США. Если вы в Латинской Америке отождествите США и их континент, с вами не будут разговаривать и правильно сделают.
Во-вторых, есть США и США. Есть Буш, его окружение и поддерживающие его политику силы. Но есть и страна, в которой далеко не все граждане поддерживают милитаристскую позицию президента. В самом деле, в выборах в этой стране принимает участие едва ли половина населения. Чуть больше половины из них поддержали Буша (а на недавних выборах в Конгресс — наоборот). А сколько из тех, кто поддержал Буша, поддерживает его планы по дальнейшей эскалации атомных и других вооружений и развертыванию нового конфликта с Россией и не только?
Легко сосчитать, что в США явное большинство населения ныне не готово аплодировать новому изданию «холодной войны». Хотим мы противостоять этому большинству американцев? Хотим мы «дружить против» них?
Не забудем и еще один аспект: сегодня политическая система США (как и большинства других стран, включая Россию) — это система активнейшего политического и идеологического манипулирования. Нам уже доводилось писать, что в XX–XXI веках в «либеральных» государствах действует своего рода закономерность: чем эффективнее политтехнологии, манипулирование, PR и т. п., тем меньше демократии. Следовательно, имперская стратегия Буша — это выбор не североамериканцев и уж тем более не европейцев. Это выбор новой номенклатуры глобального корпоративного капитала. Кем она представлена? В частности, теми, кто входит в клуб «G8», участвует во встречах в Давосе и т. п. Любопытно, что один из парадоксов (парадоксов ли?) здесь состоит в том, что российская номенклатура всячески стремилась в этот клуб войти. Сейчас мы — граждане России (как, впрочем, и других стран, включая США) — пожинаем плоды этого стремления идти по пути рейганомики, тэтчеризма и других любителей «шока без терапии» — той политики, которую в экономической и социальной сферах до сих пор проводит Путин.
