...Триангуляцией можно определить то, где находится чужой постановщик помех. Это, конечно, сложная задача, особенно если он не один. Возникает неоднозначность результатов. Но разработаны специальные приемы, позволяющие ее снимать.
– А не может ли противник нарушить связь между элементами боевых порядков С-300? Когда смотришь на схемы построения зенитной обороны, то видишь: стрельбовые установки, командные пункты и станции наведения, дивизионы ЗРК разбросаны там и сям, прикрывая большую территорию. А если враг поставит помехи связи между всеми ними? Единая система распадется?
– И на этот случай есть «противоядие». Мы применяем помехоустойчивые системы связи, в которых есть сигналы по перестройке частот. Они меняют частоты – а у противника просто нет возможности «забить» весь диапазон. Нужна такая мощная заградительная помеха, что создать ее нереально.
– А если неприятель бросит в атаку на позиции С-300 истребители-бомбардировщики с противорадарными ракетами, со всеми этими «шрайками» и ХАРМами? Если они понесутся на излучение наших локаторов?
– Первое – самое, на мой взгляд, правильное решение в «идеологии» С-300 – это поражение носителей высокоточного оружия до рубежей сброса ими этого оружия. Противорадиолокационные ракеты выпускаются на рубеже где-то в 80– 90 километров. А «трехсотка» имеет дальность боя в 150 километров, а «фаворит» – до двухсот. Далее мы имеем специальный алгоритм поражения отделяющейся цели. Если произошел сброс ракеты, мы сразу захватываем отделяющуюся цель и бьем ее как цель основную. Не только ракеты можно таким способом уничтожать, но и управляемые бомбы. То есть в первую очередь разить носитель, а если это не случилось – отделившуюся от него цель. Эта возможность в С-300 реально заложена и проверена.
– Сейчас все более необходимо уметь сбивать «стелсы» – западные самолеты-«невидимки». Ведь именно они должны уничтожать важные узлы обороны и жизнеобеспечения страны – жертвы агрессии. Именно «стелсы» задумывали для уничтожения мобильного ядерного оружия нашей страны. Везде говорится о том, что С-300 бороться с этой нечистью может. Но за счет чего? Только за счет увеличения способности локаторов видеть все меньшие и меньшие цели, все меньшую и меньшую ЭПР – рассеивающую поверхность? Или же применяются более оригинальные методы? Например, засечение «стелсов» по следу взвихренного воздуха? Ведь есть и такая отечественная технология.
– Конечно, технология «стелс» снижает ЭПР цели. Но совершенно невидимой она при этом не становится. Мне еще в 1960-х довелось защищать по этой теме кандидатскую диссертацию. Полностью невидимое, так называемое «черное тело» – это философская абстракция. Надо, чтобы это тело обладало строгой осевой симметрией и облучалось радаром по этой оси. Такого у реальных объектов нет. Другое дело – рассеянный сигнал от «стелса» снижается по мощности, локатор видит «невидимку» ближе, чем цель обычную. Но мы по расчетам обеспечиваем поражение и «стелсов» в глубине зоны действия С-300.
О том, что все это – не плод нашего воображения, говорит реальный случай. Даже старая система «Печора» С-125 смогла поразить один F-117 в Югославии. А может, и не один. Но об одном я знаю совершенно достоверно, поскольку беседовал с тем, кто сам лично сидел в станции комплекса. Мне сказали: мы его видели и поразили на приличной дальности. Конечно, наблюдаемость оказалась сложной, но тем не менее мы решили задачу. Югославы рассказывали и о других сбитых «стелсах», но за эти факты я ручаться не могу. Кстати, весь мир обошли фотографии обломков «невидимки», уничтоженного «Печорой».
Отслеживать «стелсы» по турбулентному следу? Понимаете, есть много приемов, благодаря которым они становятся видимыми. Обнаружение самолета – «стелса» или обычного – тем эффективнее, чем больше длина волны локатора соизмерима с размерами цели. Она попадает в область так называемого Рэлеевского рассеивания, где все определяется объемом тела в соотношении его с длиной волны. Этот принцип и используется.
Правда, для этого нужны длинноволновые станции, которые для стрельбовых задач не используешь – точность не та. Но для обнаружения они хороши. Дал «длинноволновик» целеуказание, а дальше мы можем на определенной дистанции обнаружить цель в нашем диапазоне и решить боевую задачу. Проще говоря, мы будем знать, куда направить стрельбовой локатор.
Есть и другой метод – «разнесенного приема». Из одной точки цель «подсвечивается», в другой – принимается отраженный от нее сигнал. Правда, это требует больших «разносов». В идеале вообще, когда идет локация «на просвет», когда цель обнаруживается при пересечении ею луча между передатчиком и удаленным от него приемником, нет никакой разницы – «стелс» пролетел или не «стелс». Все определяется площадью тени. Хотя такая локация – сложная задача. Наконец, есть и вообще «дубовый» путь – наращивание энергетического потенциала станции. Предложение же об обнаружении «невидимок» по их следу в воздухе известно, но оно требует проработки...
—...Что при нынешнем плачевном положении «оборонки» сделать весьма и весьма непросто. Тогда спрошу Вас о другом. Моделируется ли борьба с таким врагом, как будущие боевые самолеты-беспилотники? Вот планируемый в США «Тайер 2+». Длиннокрылая тихоходная «стрекоза», управляемая со спутника, построенная по технологии «стелс», эта штука должна сутками держаться в воздухе на 20-километровой высоте. На ее борту может быть не только разведаппаратура для наведения ударов тяжелой авиации, но и ракеты с тепловыми головками самонаведения, которыми можно прямо в воздухе перехватывать взлетающие баллистические ракеты России. Иными словами, вроде бы можно будет наслать на нас тучи таких «тайеров» в районы расположения наших ядерно-ракетных частей и просто перебить нашу последнюю защиту от НАТО. А перестреляв ее, расправиться с нами так же, как и с сербами. Тем паче, что с нынешними «дырами» в ПВО страны и в ее радиолокационном поле такие «стрекозы» действительно могут «просочиться» к нам почти без труда.
– Наши С-300 работают до высоты в 27 километров. С тихоходными целями проблем не будет. Если ваш «тайер» окажется в пределах досягаемости ракет нашего комплекса, он будет уничтожен.
– А что случилось бы, будь у Ирака или Югославии С-300? Я слышал от американцев такое мнение: ПВО с конца 1980-х безнадежно проигрывает усилившейся авиации. Не проводилось ли моделирование возможного исхода боев 1991 и 1999 годов с участием наших последних систем?
– Мнение о полном превосходстве самолета над ПВО – глубокое заблуждение. К сожалению, не было у югославов современных комплексов. Они располагали только «Печорой» С-125, да и то в ограниченном числе. Поэтому говорить о серьезном противодействии авиации НАТО не приходится. Хотя «125-я» поразила самолет типа «Cтелс» F-117А. Моделирование? Будем говорить так: оно не проводилось. Сами знаете, почему. В 1991-м погибал Советский Союз... Оценки мы для себя делали. Но ведь у нас нет полной картины по налетам в Ираке и далее...
– Хочу задать волнующий нас вопрос. Расхожее мнение заключается в том, что отечественная электроника, наша элементная база по сравнению с западной – дрянь. Как же удается достигать фантастических качеств на С-300?
