Человек сугубо штатский, Блиох не стал опираться ни на опыт Франко-прусской войны 1870–1871 годов, ни на пример австро-прусской схватки 1866-го. Он обошел вниманием Рус- ско-турецкую (1877–1878 гг.), Испано-американскую (1899-й), Японо-китайскую (1894) и Русско-японскую (1903–1904 гг.) войны. Нет, он тщательно изучил опыт американской Гражданской войны времен генералов Гранта и Ли. Войны, где впервые на арену истории вышли миллионные армии с нарезным оружием и железными дорогами. Войны, где оборона впервые оказалась сильнее наступления, где войска стали зарываться в землю, а для прорыва обороны приходилось буквально заваливать противника трупами. Блиох оказался полностью прав: Первая мировая действительно больше всего напоминала увеличенную в масштабах войну Севера и Юга Америки.
С другой стороны, он не зря интересовался войной на юге Африки. Там впервые в мире четвертьмиллионная английская армия наткнулась на сопротивление белых южноафриканцев- буров, вооруженных отличными многозарядными винтовками, пулеметами и современными пушками. Там британцам, несшим тяжелейшие потери от меткого убийственного огня буров, пришлось обрядить бойцов в камуфляж — мундиры цвета хаки. Там пришлось рыть траншеи и тянуть колючую проволоку на передовой. Там пришлось расстрелять горы патронов и снарядов, истратить монбланы консервов и медикаментов. Там пришлось применять бронепоезда и бронированные тракторы, таскавшие кабины с пулеметами и пушками — предтечи танков. При этом буров было намного меньше, чем англичан: в начале войны — всего 88 тысяч штыков. А в конце — чуть более двадцати тысяч.
За какие-то полгода разгромив главные силы Трансваальской и Оранжевой республик буров, англичане столкнулись с партизанами — подвижными отрядами южноафриканцев, называвшихся «коммандос». А вот с ними пришлось воевать еще полтора года, неся тяжелые потери. В той войне, почитай, народились спецназ, диверсии современного типа, снайперы. Чтобы победить подвижного врага, британцам пришлось идти на истребление местного населения, на сгон его в концентрационные лагеря, на тактику «выжженной земли».
Блиох в своей книге написал, что грядущая мегавойна будет тяжелой и оборонительной, а не наступательной. Боевые качества солдат сыграют самую маленькую роль: все решит производство боеприпасов и продовольствия, экономика, подъездные пути, обозы. Словом, все самое скучное и непрозаичное. Блиох писал о «войне госпиталей», об огромной смертности раненых, которых будет невообразимо много. О том, что щедрую дань жизнями придется заплатить тифу и воспалению легких.
Мрачный прогноз Блиоха1 (или коллектива прогнозистов под его руководством) полностью оправдался. Он даже смог предчувствовать некоторые реалии Гражданской войны 1918–1922 годов в России.
Впрочем, известен еще один провидец. Он аж в 1887 году, задолго до Михневича и Блиоха, написал, что будущая (на тот момент) европейская война — это 8—10 миллионов солдат, что зальют континент кровью и обглодают Европу почище саранчи. В итоге наступит страшное истощение старого мира, и он умрет, и короны станут валяться на улицах.
Звали этого эксперта Фридрихом Энгельсом. Да-да, то был тот самый друг и спонсор Карла Маркса, а работа сия была «Введением к брошюре Бокхейма «На память ура-патриотам 1806–1807 годов». Умный был мужик, что и не говори, хотя русских и ненавидел до чертиков. Но интеллект имел все-таки незаурядный.
Однако Михневич, Энгельс и Блиох оказались белыми воронами. Большинство людей еще в 1913 году отвергали всякую мысль о возможности всепланетной бойни.
Кстати, после окончания Первой мировой мало кто ожидал того, что будет Вторая, впятеро большая по числу жертв. С лагерями смерти и этническими чистками. С первой ядерной бомбардировкой и воздушным террором.
Британия в 1929-м на государственном уровне приняла доктрину невозможности Большой войны в ближайшие десять лет и слепо ей следовала даже в середине 1930-х, сокращая оборонные расходы. Чем это обернулось, пересказывать не надо.
Сегодня, в дни Второй Глобализации, аргументы Энджелла почти без изменений повторяет рать либеральных экономистов, экспертов, футурологов. Дескать, эпоха грубой военной силы при развитии глобальной торговли осталась в прошлом. Что теперь силу определяет экономика, технологическое и культурное лидерство, что теперь не нужен контроль над территориями и природными ресурсами, чтобы быть богатым и красивым.
А вы уверены в том, что все эти эксперты-аналитики не гонят туфту?
Люди в основной своей массе — все-таки плохие предсказатели, и доказательств тому — множество. Да и маститые аналитики чаще всего лишь выражают общестадное течение мысли.
Приведем еще один красноречивый пример. Гибель СССР, как понятно сегодня даже дуракам, привела к развитию мирового кризиса, к гибели привычного мира, к варваризации и отупению самого Запада. Она стронула с места лавину мирового конфликта между цивилизациями, залив Землю кровью миллионов жертв. Привела к прорыву наружу сил злого хаоса и деградации, социального одичания. Но на упомянутой нами конференции «Математическое моделирование истории» прозвучал доклад академика В.А. Геловани и его соавторов В.Б. Бриткова и С.В. Дубовского «Глобальное моделирование процессов развития СССР/России: 1985–2000 гг. Прогноз, который мог изменить ход истории».
Оказывается, в 1985 году во ВНИИСИ АН СССР (ныне — Институт системного анализа РАН) подготовили грандиозный доклад, что рассматривал сценарии развития Советского Союза до 2000 года и далее. В нем были изложены шокирующие выводы и самые обстоятельные рекомендации насчет того, что делать. Надо сказать, что произошедшее во времена реальной перестройки и последующего кризиса в том докладе было описано весьма точно.
Работу провели в духе Второй Академии Айзека Азимова (помните его трилогию «Академия и Империя?»). К ней в СССР привлекли исследователей из десятков институтов. Расчетная модель, как у азимовского Сэлдона, включала в себя более четырех тысяч уравнений. Как исходные данные в грандиозную модель закладывалось более 300 тысяч чисел! С цифрами, показателями, моделями, с учетом мировой динамики и развития соседних регионов был показан альтернативный сценарий: не грозящего распада СССР, а его вывода на новые высокие рубежи развития. На траекторию инновационного роста, как сказали бы сегодня.
Однако… доклад так не был опубликован. Правящая бюрократия его даже не заметила. Сомнительно, что он даже дошел до Горбачева и его ближайшего окружения…
К сожалению, опыт истории показывает, что истинных провидцев, как правило, не замечают. Не хотят слушать.
Не удержимся и приведем еще один занимательный пример слепоты рода человеческого относительно собственных перспектив.
Осенью 2008 года Пентагон в лице Командования объединенных сил CLLIA(USJFCOM) выдал в свет любопытный документ. По сути дела — некую военную доктрину, названную «Среда для действий Объединенных сил» (The Joint Operating Environment — JOE). Здесь сделана попытка заглянуть в будущее на четверть века вперед и понять: в какой среде придется воевать и вести операции? И первый вывод, который сделали янки: Большая Неопределенность. Непредсказуемость.
